Решение по делу № 8Г-17770/2023 [88-18417/2023] от 31.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               88-18417/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н.,

судей Ветровой Н. П., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2023 (24RS0013-01-2022-001852-43) по иску Вергунова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Болдареву Вадиму Юрьевичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, признании последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Вергунова Андрея Ивановича – Доценко Анжелы Александровны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вергунов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Акцепт» и Межрегиональному территориальному управлению Госимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2015 г. по делу № 2-6087/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Вергуновым А.И., Молтянским И.С., в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Вергуновым А.И. обязательств по погашению задолженности, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем, 11 декабря 2017 г. судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости земельного участка на публичных торгах в размере 467 000 руб. 29 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Молтянского И.С. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорный земельный участок передан ООО «Акцепт» для организации публичных торгов по его продаже. Победителем торгов признан Болдырев В.Ю. в последующем оформивший право собственности на земельный участок. Истец полагает, что торги по продаже недвижимого имущества, проведенные 30 июня 2021 г., являются недействительными, поскольку на указанном земельном участке находится малоэтажный индивидуальный жилой дом, который не принадлежит должнику. Кроме того, 12 декабря 2012 г. между Вергуновым А.Ю. и Молтянским И. С. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем малоэтажный индивидуальный жилой дом, построенный на данном земельном участке, фактически принадлежит Вергунову А.И. При вынесении постановления о передаче земельного участка на торги, судебным приставом-исполнителем не было учтено нахождение на спорном земельном участке строения, не установлены обстоятельства возведения строения, наличие притязаний на строение у третьих лиц. В извещении о проведении торгов, а также в договоре от 12 июля 2021 г. отсутствуют сведения о наличии на земельном участке строения, возведенного Вергуновым А.И. Кроме того, ООО «Акцепт» нарушены сроки опубликования извещения о проведении торгов, в связи с чем торги по продаже земельного участка проведены с существенным нарушением правил их проведения и являются недействительными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными торги от 30 июня 2021 г., проведенные ООО «Акцепт» и оформленные протоколом №; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 12 июля 2021 г., заключенный между ООО «Акцепт» и Болдыревым В.Ю.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Болдырева В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 1200 м на северо-запад от ориентира; восстановить право собственности Молтянского И.С. на указанный земельный участок.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 марта 2023 г. исковые требования Вергунова А. И. к ООО «Акцепт», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Болдыреву Вадиму Юрьевичу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вергунова А. И. – Доценко А. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указано, что законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, поэтому в случае реализации земельного участка с кадастровым номером №, права собственности на расположенный на нем дом должны перейти к покупателю. В результате реализации указанного земельного участка будут нарушены права заявителя, который является фактическим собственником объекта незавершенного строительства. Обращение взыскания только на спорный земельный участок должника – Молтянского И. С. без расположенного на нем строения невозможно в силу указанного выше принципа, поскольку объект незавершенного строительства должнику не принадлежит. Заявитель полагает, что организаторами торгов были допущены нарушения положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении торгов отсутствовали сведения о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства. Вергунов А. И. обладает правами владения пользования и распоряжения указанным объектом незавершенного строительства, исходя из представленных доказательств в виде обязательства по инвестированию строительства малоэтажного индивидуального жилого дома в рамках договора № 32 от 12 декабря 2012 г., исполненных в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кредитным договором. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку датой начала приема заявок указано - 18 июня 2021 г., но объявление о проведении торгов на сайте опубликовано 19 июня 2021 г., что свидетельствует о значительном сокращении организатором торгов установленного срока для подачи заявок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 октября 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Вергуновым А.И. заключен кредитный договор №1349001/0423, по условиям которого банк предоставил Вергунову А. И. кредит в размере 7 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 13 ноября 2028 г. В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, в обеспечение обязательств Вергунова А.И., между банком и Молтянским И.С. заключен договор залога земельного участка, в соответствии с которым в залог банку передан земельный участок с кадастровым номером № с залоговой стоимостью 467 000 руб., принадлежащий Молтянскому И.С.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд к Вергунову А.И. и Молтянскому И.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Вергуновым А.И., Молтянским И.С., по условиям которого последние в полном объеме признают требования истца о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору №1349001/0423 от 12 ноября 2013 г. по состоянию на 8 сентября 2015 г. в размере 7 395 014,48 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов банка по оплате госпошлины в размере 54 728,49 руб. При этом Вергунов А.И. принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность, согласно представленному в мировом соглашении графику погашения, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им указанных обязательств, банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, в том числе на обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Молтянскому И.С., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: д. Бугачево; участок находится примерно в 1600 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, кадастровый номером №, площадью 1232 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 467 000 руб.

На основании указанного определения Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ ОСП по Емельяновскому району 29 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Молтянского И.С. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земельной участок с кадастровым номером № площадью 1232 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: д. Бугачево, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 467 000 руб..

На основании постановления судебного приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 26 марта 2021 г., земельный участок передан на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о чем составлен акт. Цена данного имущества определена в размере 467 000 руб.

10 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Молтянского И.С.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2019 г., на указанный земельный участок наложен арест. Установлена начальная продажная стоимость на публичных торгах в размере 467 000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

21 мая 2021 г. МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Тыва дано поручение №1629 от 20 мая 2021 года ООО «Акцепт» на реализацию имущества должника Молтянского И.С. в виде земельного участка № с начальной стоимостью 467000 руб.

31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером № на торги.

18 июня 2021 г. в газете «Наш Красноярский край» опубликовано извещение Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Акцепт» о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества Лот № 1 - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1232 кв.м., категории земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир д. Бугачево.

В извещении содержится указание на начальную цену продажи - 467 000 руб. и сумме задатка - 20 000 руб.; сведения о дате, времени и месте проведения аукциона - 30 июня 2021 г.; установлен срок подачи заявок - не позднее 24 июня 2021 г.; в публикации указаны адрес и время, по которым заинтересованные лица могут ознакомиться с дополнительной информацией о предмете торгов и документацией, характеризующей предмет торгов.

Аналогичная информация о проведении торгов была размещена на сайте www.torgi.gov.ru; датой размещения публикации является 19 июня 2021 года.

Из поручения № 1629 от 20 мая 2021 г. следует, что ООО "Акцепт" имело полномочия на совершение от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва действий по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику Молтянскому И.С.

Также судом установлено, 23 июня 2021 года Болдыревым В.Ю. подана заявка на участие в торгах, в этот же день ООО «Акцепт» заключило с Болдыревым В.Ю. договор о задатке в сумме 20 000 руб.

30 июня 2021 г. ООО «Акцепт» проведены торги по реализации заложенного земельного участка.

Из протокола №2021/3104 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Молтянского И.С., составленного 30 июня 2021 года, следует, что участником торгов явился Болдырев В.Ю., предложивший наивысшую цену в размере 630450 руб. и ставший победителем торгов.

По результатам торгов, 12 июля 2021 г. между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Акцепт» и Болдыревым В.Ю., заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 232 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: д. Бугачево; кадастровый номер №, общая стоимость имущества составила 630 450 руб.

12 июля 2021 г. между ООО «Акцепт» и Болдыревым В.Ю. подписан акт приема - передачи недвижимого имущества, приобретенного последним с торгов, согласно которому, на дату его подписания оплата за имущество произведена покупателем полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 29 апреля 2022 г. исполнительное производство № в отношении должника Молтянского И.С. окончено фактическим исполнением.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Болдыревым В.Ю. 1 сентября 2021 г. в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на принадлежность объекта незавершенного строительства, представил предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 12 декабря 2012 года, заключенный между Молтянским И.С. и Вергуновым А.И., согласно условиям которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок не позднее одного месяца со дня передачи покупателю Вергунову А.И. объекта инвестиционной деятельности по инвестиционному договору № 32 от 12 декабря 2012 года.

Также истцом представлен инвестиционный договор №32 от 12 декабря 2012 г., заключенный между ООО «Кода-ТЕК Инвест» и Вергуновым А.И., по условиям которого инвестор Вергунов А.И. осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в сумме 12 141 000 руб. в срок до 15 января 2014 года в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а застройщик ООО «Кода-ТЕК Инвест» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством РФ, исходно-разрешительной документацией и настоящим договором за счет инвестиционных средств инвестора, создает и передает инвестору результат инвестиционной деятельности - малоэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 254,32 кв.м, соответствующий проекту малоэтажного индивидуального жилого дома «Шале «Белая долина DUO» и описанию малоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 договора, право инвестора на участок с кадастровым номером № не является предметом настоящего договора; право на участок передается инвестору на основании отдельного договора с собственником земельного участка по кадастровой стоимости на момент заключения договора купли- продажи земельного участка.

Согласно п. 3.1 договора предварительный срок передачи инвестору результата инвестиционной деятельности составляет II квартал 2014 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 349, 350, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотивам отсутствия нарушений при организации и проведении торгов, при этом исходил из того, что данных о том, что Вергунов А.И. является собственником спорного земельного участка в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что на данном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, не является доказательством того, что оспариваемой сделкой затрагиваются права и законные интересы Вергунова А. И. Кроме того, судом указано, что публикация извещения о торгах на сайте www.torgi.gov.ru осуществлена 19 июня 2021 г., в то время, как датой начала подачи заявок является 18 июня 2021 г., что не является существенным нарушением процедуры торгов, поскольку не повлияло на результаты торгов и не ущемило права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что изложенные Вергуновым А. И. обстоятельства не являются основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

Отклоняя доводы заявителя о недействительности торгов в связи с расположением на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, переданного ему по инвестиционному договору с ООО «КОДА-Тек», суд апелляционной инстанции указал, что доказательств передачи застройщиком инвестору Вергунову А. И. результата инвестиционной деятельности истцом не представлено, как и не представлено доказательств заключения между Молтянским И.С. и Вергуновым А.И. основного договора купли-продажи спорного земельного участка.

Судом также обоснованно указано, что при заключении мирового соглашения в процессе рассмотрения дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к Вергунову А.И. и Молтянскому И.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ни Вергунов А.И., ни Молтянский И.С. не заявляли об обременении указанного земельного участка правами Вергунова А.И., вытекающими из инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2012 года, а также о том, что на указанном земельном участке возведено строение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оснований для признания торгов недействительными по доводам кассатора не имеется. Факт нахождения незавершенного строительством объекта на земельном участке, подлежащем реализации, не свидетельствует о том, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку обращение взыскания на земельный участок осуществлялось на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, при размещении информации о публичных торгах являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонена, по мотивам несостоятельности.

Как установлено судебными инстанциями, публичные торги проводились в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в форме открытого аукциона.

Официальным органом опубликования нормативно-правовых актов правительства и Законодательного собрания Красноярского края на основании Закона Красноярского края от 18 декабря 2008 года № 7-2627 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края» является газета «Наш Красноярский край».

Информация о торгах была размещена в газете «Наш Красноярский край» в выпуске № 45/1321 от 18 июня 2021 г. и содержала полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, а также сведения о начальной цене выставляемого на торги спорного земельного участка.

Аналогичная информация о проведении торгов была размещена на сайте www.torgi.gov.ru; датой размещения публикации является 19 июня 2021 года.

Установив, что в информации, размещенной на данном сайте, датой начала подачи указано 18 июня 2021 г., суды пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры торгов, в связи с чем основанием к признанию их недействительными не является.

Доказательств того, что данные обстоятельства повлияли на результат торгов, а также привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не представлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вергунова Андрея Ивановича – Доценко Анжелы Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий	В. Н. Соловьев
Судьи	Н. П. ВетроваО. Н. Данилова