Решение по делу № 11-46/2024 от 15.01.2024

М/с Басова Е.С.

№11-286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корсаковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Корсаковой ФИО6 к ООО Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» об обязании проведения работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» обратился к мировому судье судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №    по иску Корсаковой ФИО7 к ООО Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» об обязании проведения работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что Корсакова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» об обязании проведения работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корсаковой И.А. было отказано в полном объеме.

Не согласившись решением суда, Корсакова И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области.

На основании Апелляционного определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком были понесены судебные расходы: по оплате судебной независимой экспертизы в размере 20000 рублей, которые заявитель просил взыскать с Корсаковой И.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с постановленным определением, Корсакова И.А. обратилась с частной жалобой в Щелковский городской суд, просит определение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, считает, что экспертиза должна была быть проведена за счет средств бюджета, поскольку о ее назначении она не ходатайствовала, является неработающим пенсионером.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы частной жалобы Корсаковой И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Корсакова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» об обязании проведения работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корсаковой И.А. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Корсакова И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области.

На основании Апелляционного определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по гражданскому делу №, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» была проведена судебная экспертиза, при проведении которой был проведен натурный осмотр объекта экспертизы – радиатора водяного отопления, изучены и проанализированы материалы дела. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом.

Понесённые истцом расходы, документально подтверждены, стороной истца допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Удовлетворяя заявление ООО Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» и взыскивая в их пользу с Корсаковой И.А. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в названном размере. Указанные расходы признаются судом разумными, оснований для их снижения судом не установлено. Никаких доказательств тяжелого имущественного положения в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены постановленного мировым судьей определения, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное определение, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется, все обстоятельства определены верно, выводы суда подробно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ООО Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании судебных расходов понесённых по гражданскому делу № по иску Корсаковой ФИО8 к ООО Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» об обязании проведения работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Корсаковой ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                             Т.А. Малинычева