Решение от 05.04.2022 по делу № 2-24/2022 (2-1221/2021;) от 23.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года

Дело № 2-24/2022 УИД 76RS0021-01-2021-001613-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронина С.А. к Шабабову Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному исковому заявлению Шабабова Т.Л. к Шаронину С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шаронин С.А. обратился в суд с иском к Шабабову Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 485000 руб. за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период со 2 июля 2019 года по 20 июля 2021года. В обоснование требований указано, что решением суда признан факт незаконного использования указанным земельным участком ответчиком, который судом обязан освободить земельный участок, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Шабабов Т.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ШаронинуС.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3184819,71 руб. В обоснование требований указано, что истцом произведены неотделимые улучшения указанного земельного участка, так 3 октября 2018 года был заключен договор подряда на проведение работ на указанном участке, работы были выполнены в полном объеме, стоимость работ составила сумму заявленных требований.

В судебное заседание Шаронин С.А. не явился, его представитель по доверенности Лебедева Е.В. уточнила первоначальные требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 426 685 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебное заседание Шабабов Т.Л. не явился, его представитель по доверенности Кузьминов П.А. встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ, лицо, пользующееся земельным участком, должно оплачивать денежные средства за пользование земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 февраля 2020года, вступившим в законную силу 6 мая 2020 года, Шабабов Т.Л. обязан освободить земельный участок площадью 3498 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шаронину С.А., с Шабабова Т.Л. в пользу Шаронина С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 981000 руб.

Указанным решением установлено, что Шабабов Т.Л. использует земельный участок площадью 3498 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без каких-либо правоустанавливающих документов, что являлось основанием для удовлетворения требований об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за период пользования Шабабовым Т.Л. земельным участком с 30 апреля 2015 года по 1 июля 2019 года.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованию об освобождении земельного участка, исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении, земельный участок ответчиком не освобожден. Указанное обстоятельство также не оспаривалось и стороной ответчика.

В связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком со 2 июля 2019 года по 20 июля 2021 года являются обоснованными.

Шарониным С.А. при обращении в суд был представлен отчет об оценке права пользования спорным земельным участком ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость права пользования за спорный период составила 485000 руб.

Шабабовым Т.Л. размер неосновательного обогащения оспаривался, в подтверждение доводов был представлен отчет об оценке ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым размер рыночной арендной платы за спорный период составил 362000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» размер стоимости права пользования (аренды) земельным участком за спорный период составил 426685руб.

Оценив представленные отчеты об оценке и заключение эксперта, суд полагает необходимым при определении размера платы за пользование земельным участком руководствоваться заключением эксперт, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, поскольку оно отвечает требования закона, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, полномочия лица составившего данное заключение подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении первоначальных требований и взыскания с Шабабова Т.Л. в пользу Шаронина С.А. денежных средств в сумме 426685руб.

Разрешая требования Шабабова Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 января 2021года, вступившим в законную силу 20 мая 2021 года, установлено, что между сторонами (Шарониным С.А. и Шабабовым Т.Л.) была достигнута договоренность о том, что ответчик (Шаронин С.А.) переоформит спорный земельный участок с ООО ПКФ «<данные изъяты>» на себя, после чего передаст его в собственность истцу (Шабабову Т.Л.) за плату, в счет указанной договоренности ответчику (Шаронину С.А.) были переданы денежные средства. Истцом (Шабабовым Т.Л.) фактически осуществлялось пользование земельным участком вплоть до настоящего времени, он рассчитывал на исполнение ответчиком (Шарониным С.А.) достигнутых договоренностей о продаже земельного участка, ответчик (Шаронин С.А.) в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени готов продать истцу земельный участок, однако не достигнута договоренность о цене. Уведомления Шаронина С.А., адресованные Шабабову Т.Л. в 2014, 2015, 2018 годах, содержали предложения об оформлении договора купли-продажи земельного участка. Только уведомления от 30 октября 2018 года, от 26августа 2019 года содержат сведения об их вручении лично Шабабову Т.Л. Суд пришел к выводу о том, что до предъявления 26августа 2019 года Шарониным С.А. претензии об освобождении земельного участка, Шабабов Т.Л. рассчитывал на заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка, в счет аванса за который внес спорные денежные средства.

В силу установленных обстоятельств суд полагает, что Шабабов Т.Л. вправе требовать возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения в силу положений ст. 303 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Шабабовым Т.Л. достаточных и достоверных доказательств произведения неотделимых улучшений спорного земельного участка суду не представлено.

В обоснование затрат на проведение неотделимых улучшений Шабабовым Т.Л. представлен договор подряда от 3 октября 2018 года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно смете (Приложение № 1 к договору), на объекте: ремонт площадки по <адрес>, стоимость работ составляет 3184819,71 руб.

Согласно представленному локальному сметному расчету от 3 октября 2018 года на ремонт площадки по адресу <адрес>, сметная стоимость строительных работ составила 3184820 руб., смета предполагает проведение следующих работ: укладка дорожных плит, засыпка грунтом, ремонт кровли. Смета заверена печатью ИП ФИО1. Сторонами договора подряда схема не заверена.

Помимо спорного земельного участка по адресу <адрес> располагаются также здание с кадастровым номером № (одним из долевых собственников является ФИО2) и земельный участок с кадастровым номером № (одним из долевых собственников ФИО3).

Документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором подряда, и их оплату, Шабабовым Т.Л. суду не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» юридическое лицо 16 февраля 2021 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, основным видом деятельности являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительные виды деятельности также не включают деятельность по проведению подрядных работ, указанных в локальном сметном отчете.

30 сентября 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту самовольного занятия спорного земельного участка Шарониным С.А., в рамках указанного дела об административном правонарушении государственным инспектором по использованию и охране земель ТМР Береговой А.Ю. производился осмотр земельного участка, в материалах дела имеются фотоматериалы спорного земельного участка, согласно которым на спорном земельном участке на момент проведения осмотра в 2015году были положены дорожные плиты. Нахождение на спорном земельном участке дорожных плит в том же объеме, что и в настоящее время, также подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, Береговой А.Ю., ФИО5, ФИО6.

С учетом изложенных обстоятельств суд относится критически к представленному со стороны Шабабова Т.Л. договору подряда и локальному сметному расчету и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шабабова Т.Л.

Разрешая требования Шаронина С.А. о взыскании судебных расходов за проведение оценки в размере 18000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку расходы, связанные с оценкой ущерба, были понесены истцом в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера неосновательного обогащения, обоснования заявленных исковых требований, указанные расходы являлись необходимыми для истца и относятся к судебным издержкам, распределение которых осуществляется по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных правовых положений принцип пропорциональности может быть применен лишь в случае неполного (частичного) удовлетворения исковых требований имущественного характера. Так как стороной истца требования в судебном заседании были уточнены и уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, основания для применения правил пропорциональности отсутствуют, в связи с чем в пользу Шаронина С.А. с Шабабова Т.Л. подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 18 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с учетом размера удовлетворенных требований и составляют 7466,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 685 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7466,85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░