Решение по делу № 2-729/2016 от 20.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца ЗАО «МАКС» Цыганок И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

к

Шубин Д.Т.

о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Шубину Д.Т. о возврате суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЗАО «МАКС» в пользу Шубина Д.Т. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ЗАО «МАКС» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, выданного Замоскворецким РОСП УФССП России по Москве, выплатило в пользу взыскателя <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» повторно было списано в безакцептном порядке <данные изъяты> рублей по делу №.

Таким образом, возникла переплата в пользу Шубина Д.Т. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 15,128,1102, 1104 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 184590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о прекращении исполнительного производства, к которому приложил приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шубин Д.Т. возвратил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шубина Д.Т.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЗАО «МАКС» в пользу Шубин Д.Т. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-890/14 возбуждено исполнительное производство.

Взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем взысканная судом сумма по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-890/14 списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом с ЗАО «МАКС» были дополнительно взысканы денежные средства по одному и тому же страховому случаю, в результате чего образовалась переплата в пользу Шубина Д.Т. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С момента списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «МАКС» у Шубина Д.Т. возникло неосновательное обогащение в размере 184500 рублей, которое ответчик обязан возвратить истцу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания, к Шубин Д.Т. о возврате суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу требуемую сумму, решение суда не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 128,1102, 1104 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Шубин Д.Т. о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Шубин Д.Т. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шубин Д.Т. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов