Решение по делу № 2-41/2019 от 09.01.2019

УИД 66RS0031-01-2018-000007-34

Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 РіРѕРґР°                    РіРѕСЂРѕРґ Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Старковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2013 года,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Старковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2013 года.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2013 года между Старковой Н.А. и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44 000 рублей. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. В свою очередь, заемщик Старкова Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размерах, установленных в договоре. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем Банком в адрес ответчика 30 января 2014 года был выставлен заключительный счет об оплате задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 23 августа 2013 года по 30 января 2014 года в размере 73 308 рублей 97 копеек. 29 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования долга в отношении Старковой Н.А. было передано ООО «Феникс». Истец обратился в суд и в соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ просит взыскать со Старковой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 75 117 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рублей 53 копейки.

Определением судьи от 14 января 2019 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), однако в связи с поступившим ходатайством от ответчика Старковой Н.А. о несогласии с иском и применении срока исковой давности, отсутствия согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, на основании определения судьи от 28 января 2019 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик Старкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 67), направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, применив к данным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, ходатайств не направлял.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, указанные в отзыве, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Старковой Н.А. заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику карточный счет, выпустить кредитную карту с лимитом кредитования в размере 44 000 рублей. Земщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки путем ежемесячного внесения минимального платежа, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 32, 9 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода уплатить кредитору штраф в размере определенном п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, держатель карты осуществляет погашение задолженности путем оплаты ежемесячных минимальных платежей.

Из пункта 5.12 следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. При этом условий о сроке возврата суммы начисленных штрафов Общими условиями не предусмотрено.

Согласно заключительному счету, размер задолженности из кредитного договора по состоянию на 30 января 2014 года составлял 73 908 рублей 97 копеек, в том числе: 47 805 рублей 39 копейки - кредитная задолженность, 17260 рублей 71 копейка - проценты, 8842 рубля 33 копейки - штрафы (л.д. 23). Согласно представленному истцом расчету выкупная цена долга составила 1 208 рублей 63 копейки. В связи с этим ООО «Феникс» просит взыскать со Старковой Н.А. общую сумму долга 75 117 рублей 60 копеек (73 908,97 руб. + 1 208,63 руб.).

Обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом ответчиком не исполнены; требование банка о возврате кредита, уплате процентов, штрафа (л.д. 22) оставлено заемщиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что 29 декабря 2015 год амежду АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к ООО «Феникс» (л.д.10-20); о состоявшейся уступке права (требования) должник извещен надлежащим образом (л.д.22).

Установив указанные обстоятельства, а также в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика Старковой Н.А. по кредитному договору в заявленной сумме.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика Старковой Н.А. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд полагает возможным учесть следующее.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года банком в адрес должника направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на эту же дату размере 73 908 рублей 97 копеек, в том числе: 47 805 рублей 93 копейки - кредитная задолженность, 17 260 рублей 71 копейка - проценты, 8 842 рубля 33 копейки - штраф (л.д. 37). Задолженность по кредитному договору должна была быть оплачена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты его формирования, то есть в срок до 02 марта 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 03 марта 2014 года и закончился 02 марта 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 31 июля 2018 года, определением мирового судьи судебного участка от 09 августа 2018 года судебный приказ был отменен (л.д. 34 оборот), в Качканарский городской суд Свердловской области истец направил исковое заявление 09 января 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока давности. При этом, заключенный 29 декабря 2015 года между Банком и ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ           

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Старковой Наталье Александровне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб в качканарский городской суд Свердловской области.

Решения изготовлено в совещательной комнате.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                   Рћ.Рђ. Закирова