Решение по делу № 2-2176/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-2176/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Скринник Романа Николаевича к Комраковой Анастасии Сергеевне, Мамонову Сергею Сергеевичу, ООО «Геопрофи», Ефремовой Альбине Фуатовне о признании недействительным межевого плана и снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Скринник Р.Н. обратился в суд с иском к Комраковой А.С., Мамонову С.С. и просил признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером Комраковой А.С. в отношении земельных участков с условным обозначением № (по межевому плану от 25.09.2017), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - «Для сельскохозяйственного использования», принадлежащего Мамонову С.С; 2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения и границ в отношении земельных участков с условным обозначением № (по межевому плану от 25.09.2017), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № 3) установить координаты местоположения и границы земельных участков № и земельных участков с условным обозначением № (по межевому плану от 25.09.2017) по фактическому землепользованию (в дальнейшем данное требование может быть уточнено по результатам судебной экспертизы). В обоснование указал, что ему выдано свидетельство о регистрации права собственности на строение на земучастке № в с/т «Гудок» с кадастровым номером №. Указанным свидетельством зарегистрировано и его право собственности на вышеуказанный земельный участок. Принадлежащий ему участок имеет общую границу с земельными участками с условным обозначением №, образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Согласно межевому плану на зем.участок с кадастровым номером с условным обозначением №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка являются ранее учтенными, но в нарушение требований действующего законодательства местоположение границ земельного участка в обязательном порядке с собственниками смежных земельных участков не согласовывалось. Фактическое местоположение границ земельных участков, образованных в результате кадастровых работ, не соответствует сведениям межевого плана. При этом указанные в межевых планах границы земельных участков пересекают границы иных земельных участок и ограничивают доступ собственников, в том числе истца, к своим земельным участкам.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Геопрофи» и Ефремова А.Ф.

В настоящее судебное заседание явились истец, его представители по доверенностям Скринник А.Ю. и Зайцева М.В., представитель по ордеру Богородицкий А.А., представитель ответчиков ООО «Геопрофи» и Комраковой А.С. по доверенности Александрова О.А., представитель ООО «Геопрофи» его руководитель Комраков И.С., представитель ответчика Ефремовой А.Ф. и третьего лица Кныш А.В. по доверенности Буряк С.В.; не явились ответчики Комракова А.С., Мамонов С.С. и Ефремова А.Ф., третье лицо Кныш А.В. и представители третьих лиц ООО «ПЦЗК «Атлас» и ФГБУ ФКП Росреестра Пензенской области, причины неявки неизвестны.

В настоящем судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что исковое заявление и уточненное исковое заявление были подписаны и направлены в суд не истцом, а представителем-адвокатом, который не имел доверенности с полномочиями по подписанию и предъявлению иска.

Так, истец Скринник Р.Н. указал, что он действительно поручил адвокату Богородицкому, с кем у него было заключено соглашение, право подписи искового заявления, о чем свидетельствует представленный скриншот, т.к. он (Скринник) не всегда присутствовал в Пензе; он не придавал значение тому, что не была оформлена нотариальная доверенность, что изначально планировалось. В суде он был один раз, поддерживал иск, не зная об обязательности подписания им искового заявления (его он также не направлял и в суд), о том, что последний подписан не им, ему сказала 20.12.2018 г. его жена после её ознакомления с материалами дела 20.12.2018 г. В связи с этим опровергает вменяемое ему представителем ответчика злоупотребление правом, т.к. он не знал о таких нюансах. Подтверждает, что подписи в иске и уточненном иске явно не его, это видно и визуально, при сравнении подписей в иске и уточненном иске с его подписями в расписке за права и паспорте. В настоящее время желает заявить иные требования и не к ответчику Комраковой и ООО «Геопрофи», т.к в ходе рассмотрения дела выяснилось определенно, что не по их вине произошло нарушение прав, т.е. согласен, что требования по настоящему иску представителем заявлены неверно, в связи с чем он желает сменить представителя, что уже сделал.

Представитель истца по ордеру Богородицкий А.А. подтвердил, что исковое заявление и уточнение подписаны не истцом - он поручил это сделать ему (представителю), т.к. сам истец находился за пределами города Пензы; изначально планировалось оформить на него (Богородицкого) доверенность с соответствующими полномочиями, но потом забыли это сделать. Не готов сейчас ответить, кто точно подписал иск (от ответа уклонился), направленный в суд им (Богородицким), но все это делалось в интересах истца в рамках имевшегося с ним соглашения, в связи с чем считает, что в данном случае отсутствуют грубые нарушения; исковое заявление является не официальным, а процессуальным документом. Ходатайство истца поддерживает, т.к. в данном случае суд обязан оставить иск без рассмотрения, выносить решение нельзя.

Представитель истца по доверенности Скринник А.Ю. ходатайство поддержала, указав, что она ознакомилась с материалами дела только 20.12.2018 г., после чего сразу сообщила супругу, что иск подписан не им.

Представитель истца по доверенности Зайцева М.В. ходатайство поддержала.

Представитель ответчика Ефремовой А.Ф. по доверенности Буряк С.В. решение по ходатайству оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ООО «Геопрофи» и Комраковой А.С. по доверенности Александрова О.А. возражала против оставления иска без рассмотрения, указывая, что истец ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, заявление им настоящего ходатайства является злоупотреблением правом, они настаивают на вынесении решения; указанное адвокатом указывает на подделку официальных документов.

Представитель ООО «Геопрофи» Комраков И.С. против оставления иска без рассмотрения возражал, поддержав изложенное Александровой О.А.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз.1 и 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как указал истец, представленное в материалах дела исковое заявление и уточненное исковое заявление им лично не подписаны.

Указанное подтверждается явным различием подписей от имени истца в указанных документах, а также явным отличием данных подписей от подписей истца в его расписке о правах в суде и его паспорте.

Кроме того, доводы истца о подписании данных документов и предъявлении их не им, а также пояснения Богородицкого А.А. о том, что вышеназванные действия осуществлялись им, подтверждены имеющимися в материалах дела конвертами почтовых отправлений искового заявления и уточненного искового заявления, согласно которых они отправлены не с адреса истца, а с адреса адвокатского кабинета Богородицкого А.А.

Вместе тем, в силу ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако в материалах дела на имя Богородицкого А.А. на представление интересов истца в суде представлен только ордер, доверенности не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Скринник Р.Н. в силу абз.1 и 4 ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, причем вне зависимости от несогласия на это кого-то из других участников процесса; указанное препятствует вынесению решения по делу.

Суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства стали известны суду только в судебном заседании 24.12.2018 г., т.к. ранее об этом никем из участников процесса не заявлялось, иск и уточненный иск, как указано выше, поступили в суд по почте, в связи с чем у суда отсутствовала возможность выяснить указанные обстоятельства и оставить иск без рассмотрения ранее.

У суда отсутствуют основания для безусловного вывода о злоупотреблении в настоящем случае истцом своими правами, т.к. в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о том, что ему стало известно об этом от представителя-супруги, ознакомившейся с материалами дела 20.12.2018 г., что подтверждается соответствующей распиской; ранее истец, как он указал, о названных требованиях не знал, а исковые требования его представителем заявлены неверно.

То, что истец ранее поддерживал исковые требования, не должно препятствовать соблюдению его законных прав и интересов; оставление иска без рассмотрения не лишает сторону ответчика на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Руководствуясь статьями 222 абз.1 и 4,223 ч.3,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Скринник Романа Николаевича к Комраковой Анастасии Сергеевне, Мамонову Сергею Сергеевичу, ООО «Геопрофи», Ефремовой Альбине Фуатовне о признании недействительным межевого плана и снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий