Решение по делу № 22-3794/2024 от 25.11.2024

    УИД 91 RS0012-01-2024-004052-98

    № 1-440/2024                                                           Судья первой инстанции: Алтанец И.Г.

    № 22-3794/2024                                         Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Пилинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Бугаевой Е.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 7 октября 2024 года, которым

Кривченко Артем Николаевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 29 марта 2021 года Керченским городским судом Республики Крым по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

освободившийся 25 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

        Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Кривченко А.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Бугаева Е.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ссылается на незаконность и несправедливость приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному мобильного телефона.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 81, 82, 297, 299 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60, 104.1 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не соглашаясь с решением суда о возвращении мобильного телефона по принадлежности осужденному, указывает, что судом не принято во внимание, что данный мобильный телефон принадлежит осужденному и был им использован при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации в собственность государства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный Кривченко А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение Кривченко А.Н. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, совершенного Кривченко А.Н.

Квалификация действий осужденного Кривченко А.Н. по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной и сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора, назначая Кривченко А.Н. наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, обоснованно не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

                С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая данные о личности осужденного, ранее судимого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кривченко А.Н. наказание в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

       Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания назначить Кривченко А.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

        Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтены данные о личности Кривченко А.Н., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоящего, что в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, позволили назначить наказание осужденному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо сведения о личности осужденного либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

         Назначенное осужденному Кривченко А.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, оснований считать такое наказание несправедливым не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

        Как следует из резолютивной части приговора, судом принято решение о возвращении осужденному принадлежащего ему мобильного телефона мобильного телефона «Infinix» модель X668C, имей: №, №, в корпусе синего цвета.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ и ст. 81 ч.3 п. 1 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в частности мобильные телефоны, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

         Из материалов дела и описания преступного деяния, в совершении которого Кривченко А.Н. признан виновным, следует, что осужденный совершил незаконное приобретение наркотического средства, используя свой мобильный телефон «Infinix» модель X668C, имей: №, №, в корпусе синего цвета, посредством сети «Интернет», в том числе получив сообщение о месте нахождения приобретаемого наркотического средства, т.е. осужденный использовал указанный принадлежащий ему мобильный телефон для совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

           Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора решения суда первой инстанции о возвращении по принадлежности Кривченко А.Н. мобильного телефона «Infinix» модель X668C, имей: №, №, в корпусе синего цвета, с принятием решения о его конфискации в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ.

         Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 7 октября 2024 года в отношении Кривченко Артема Николаевича изменить.

        Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении по принадлежности Кривченко А.Н. мобильного телефона «Infinix» модель X668C, имей: №, №, в корпусе синего цвета.

        Вещественное доказательство - мобильный телефон «Infinix» модель X668C, имей: №, №, в корпусе синего цвета конфисковать в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова