Решение от 18.06.2020 по делу № 33-3395/2020 от 02.06.2020

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-3395/2020
2-370 /2020УИД 55RS0001-01-2019-008218-61

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

         рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                                 18 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя Карповой Т.А., Карпова А.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Карповой Т. А., Карпова А. М. к СПАО «Ингосстрах», Панченко Л. П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что <...> заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства «<...> государственный регистрационный номер № <...>, страховая сумма по которому составила <...> срок страхования определен с <...> по <...>.

<...> на пересечении улиц <...> в городе Омске произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Карпова А.М., автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Панченко Л.П. и автомашины «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер № <...> ДТП произошло по вине водителя Панченко Л.П.

В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила <...> страховой суммы, страховщиком признана полная гибель автомобиля.

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования об урегулировании страхового случая с передачей транспортного средства страховщику. <...> автомашина передана страховщику, <...> передано колесо автомобиля. Вместе с транспортным средством страховщик получил и дополнительно установленное на нем оборудование (сигнализация, защита двигателя, дополнительный ключ от автомобиля, запасное колесо) стоимостью <...>

По результатам рассмотрения заявления ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме <...>, в том числе: <...><...> рублей, <...><...> рубля. Поскольку законодательство не предусматривает возможности уменьшения согласованной сторонами при заключении добровольного страхования страховой суммы, полагала, что выплата страхового возмещения в меньшей сумме противоречит законодательству, а правила страхования, содержащие положения о возможности уменьшения страховой суммы, являются ничтожными и не подлежащими применению. Претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в размере оговоренной сторонами страховой суммы и компенсации стоимости дополнительного оборудования оставлена страховщиком без удовлетворения.

С учетом уточнения иска просила взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной договором добровольного страхования страховой суммой <...>, стоимость дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, <...>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере <...> рубля с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда - <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя, в возмещение почтовых расходов <...>, признать незаконными и противоречащими действующему законодательству, нарушающими права потребителя статьи 21, 25.1, 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах»;

- с Панченко Л.П. - в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и страховой суммой - <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, расходов по оплате эвакуации транспортного средства - <...>, по оплате экспертизы - <...>, оплате почтовых услуг - <...>, расходов по оплате государственной пошлины - <...>.

Карповым А.М. к Панченко Л.П. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в сумме <...>

Карпова Т.А., ее представитель Карпова О.А., действующая также в интересах Карпова А.М. на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Карпов А.М. в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мозговая А.В. против удовлетворения иска возражала, указала, что Правилами страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы.

Ответчик Панченко Л.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимала, ее представители, действующие на основании доверенности, Мельничук С.А., Спирин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, так как страховщиком в полном объеме возмещен причинный Карповой Т.А. ущерб.

Прокурор Кировского АО г. Омска полагала требования Карповой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» и Панченко Л.П. не подлежащими удовлетворению по причине их необоснованности, усматривала основания для компенсации морального вреда, причиненного Карпову А.М. вследствие получения им по вине Панченко Л.П. в ДТП телесных повреждений.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования Карповой Т. А. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Исковые требования Карповой Т. А. к Панченко Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Л. П. в пользу Карповой Т. А. в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 42 рубля, расходов по оплате почтовых услуг 0,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 25,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карповой Т. А. к Панченко Л. П. отказать.

Исковые требования Карпова А. М. к Панченко Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Л. П. в пользу Карпова А. М. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова А. М. к Панченко Л. П. отказать.

Взыскать с Панченко Л. П. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель Карповой Т.А., Карпова А.М. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком по договору ОСАГО – АО «АльфаСтрахование», судом не устанавливалась, последнее к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Полагает, что, реализовав транспортное средство после передачи его истцом, учитывая сумму страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» получило неосновательное обогащение, при этом ущерб в полном объеме истцу не возмещен, в связи с чем у Карповой Т.А. возникло право требования к причинителю вреда. Ссылаясь на положения Закона РФ «Об ОСАГО», указывает на право ответчика обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом не учтено, что договор добровольного страхования заключен Карповой Т.А. под влиянием обмана, в договоре не была указана сумма страховой выплаты, порядок ее расчета, с условиями, что договор заключен на условиях изменяющейся величины страховой суммы, Карпова Т.А. не ознакомлена, выбор варианта определения страховой суммы при заключении договора истцу не предоставлялся, на содержание договора она повлиять на могла. Считает, что фактически договором страхования установлена постоянная величина страховой суммы в течении всего периода страхования, равная <...>, поскольку дополнительное соглашение о ее изменении не заключалось. Страховая выплата должна быть произведена в полном размере, установленном договором, без учета амортизационного износа. В рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства не наступила, автомобиль подлежал восстановлению, поскольку СПАО «Ингосстрах» реализовал не годные остатки, а непосредственно автомобиль. Кроме того, не соглашается с позицией суда об отказе во взыскании стоимости дополнительного оборудования, так основанием ее требований являлось не обязанность страховщика по выплате за него страхового возмещения, а возмещение его стоимости, поскольку условиями договора страхования передача такого оборудования с годными остатками не предусмотрена. Считает сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Карпова А.М., несоразмерной тем страданиям, которые он перенес в результате ДТП.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Панченко Л.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карпову Т.А., представителя истцов по доверенности Карпову О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мозговую А.В., представителя Панченко Л.П. по доверенности Спирина А.А., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Карповой Т.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «<...>» на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования по риску «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» сроком на один год с <...> по <...>. Страховая сумма определена сторонами в <...>, страховая премия составила <...> и уплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора.

<...> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Карпова А.М., автомобиля «Toyota» под управлением Панченко Л.П. и автомашины «ВАЗ» под управлением Мельничука Ю.А. В результате ДТП автомобиль Карповой Т.А. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомашины «Тойота Королла» Панченко Л.П., которая в нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомашине, двигающейся по главной дороге, допустив столкновение с автомашиной «ВАЗ 21124» под управлением Мельничука Ю.А. и автомашиной ««Hyundai» под управлением Карпова А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Панченко Л.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением от <...> ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Панченко Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

<...> Карпова Т.А. сообщила страховщику о наступлении страхового случая, в этот же день ответчиком выдано направление на ремонт, <...> произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость его восстановительного ремонта, составившая <...>

<...> истцом подано в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения на условиях передачи страховщику права собственности на поврежденное транспортное средство.

<...> между СПАО «Ингосстрах» и Карповой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства «Hyundai» в собственность страховщика. <...> автомашина передана последнему по акту приема-передачи, <...> дополнительно состоялась передача запасного колеса на литом диске, балонного ключа.

<...> СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, <...> произведена доплата в сумме <...>, всего <...>.

Ссылаясь на то, что законодательство не предусматривает возможности уменьшения согласованной сторонами при заключении добровольного страхования страховой суммы, в этой связи положения Правил страхования, предусматривающие выплату выгодоприобретателю при наступлении страхового случая страхового возмещения ниже первоначальной установленной страховой суммы, являются ничтожными и применению не подлежат, Карпова Т.А. обратилась за судебной защитой своих прав. Кроме того, полагала, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип полного возмещения убытков, на причинителя вреда Панченко Л.П. должна быть возложена обязанность по выплате разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и страховым возмещением.

Карповым А.М. предъявлены требования к Панченко Л.П. о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал необоснованными требования Карповой Т.А. к СПАО «Ингосстрах», указав, что при заключении договора страхования стороны предусмотрели условие об уменьшении страховой суммы в течение срок его действия, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что закону не противоречит. Поскольку страховщик осуществил расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с согласованными сторонами положениями договора и Правилами страхования, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика разницы между определенной в договоре страховой суммой и выплаченным страховым возмещением отсутствуют.

Не нашел оснований и для удовлетворения иска к страховщику в части взыскания стоимости дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, в сумме <...>, мотивировав свою позицию тем, что страхование дополнительного оборудования условиями договора не предусмотрено, кроме того, допустимые, относимые и достаточные доказательства передачи страховщику дополнительного оборудования не представлены.

С выводами районного суда коллегия в целом соглашается и условий для апелляционного вмешательства не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Как видно из страхового полиса «Премиум» серии АА № <...> от <...> договор имущественного страхования между Карповой Т.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от <...> (далее – Правила страхования).

В статье 74 Правил страхования закреплено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает <...> страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно калькуляции на ремонт, составленной страховщиком в рамках урегулирования убытка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai» определена в <...> рубль, то есть <...> страховой стоимости имущества <...>), что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» транспортного средства.

В силу статьи 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: <...>

<...>

<...>

<...>

Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по формуле, указываемой в договоре страхования.

Для транспортных средств, бывших в эксплуатации – в течение второго и последующих годов с даты начала использования транспортного средства: <...> где N — количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Принимая во внимание, что договор страхования на дату наступления страхового случая действовал 201 день (с <...> по <...>), страховое возмещение правомерно определено страховщиком в сумме <...> рублей <...>) с учетом изменения страховой суммы за период действия договора страхования, что согласуется со статьями 25.1, 77 Правил страхования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос № 7), если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что закону не противоречит и ничтожность ст.ст. 25.1, 77 Правил страхования не влечет.

В силу принципа свободы договора не могут быть признаны не соответствующими закону и положения <...> Правил страхования, содержащей перечень случаев, не являющихся страховыми и не подлежащих возмещению.

Иная позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании норм материального права и поводом для апелляционного вмешательства не является.

В силу <...> Правил страхования при «особых» условиях рассмотрения претензий по «полной гибели» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового отучая, с оригиналом паспорта транспортного средства.

При этом страхователь (собственник транспортного средства) обязан снять транспортное средство с учета в ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать транспортное средство страховщику.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что договор считается заключенным только на базовых условиях; описание базовых условий, дополнительных опций (применяется, если их выбор отмечен в полисе) и условий их применения изложены в приложении № <...> к полису страхования, согласно которым условия рассмотрения претензий по «полной гибели» являются «особыми».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку дополнительная опция в виде постоянной страховой суммы в страховом полисе не отмечена, фактически договор страхования заключен сторонами на условиях изменяющейся в соответствии с пунктом 25.1 Правил страхования величины страховой суммы. В этой связи доводы апеллянта об обязанности страховщика произвести выплату страховой суммы в первоначальном размере, согласованном при заключении договора страхования (<...>), нельзя признать состоятельными.

Получение страхователем Правил страхования, приложения № <...> к полису, полное информирование об условиях страхования, разъяснение условий Правил страхования, предоставление выбора соответствующего объема страхового покрытия, самостоятельный выбор страхователем варианта страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату подтверждается подписью Карповой Т.А. в страховом полисе, в связи с чем как не основанная на материалах дела ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения Правил страхования относительно порядка определения величины страховой суммы до заключения договора страхователю разъяснены не были, подлежит отклонению. Данных о том, что истец до заключения договора была лишена возможности ознакомиться с его условиями, материалы дела не содержат.

Требования о взыскании со страховщика стоимости дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, в сумме <...>, коллегия также считает необоснованными, поскольку договор страхования не содержит условий о том, что в случае урегулирования убытка на условиях «полная гибель» страхователь вправе оставить за собой дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве.

Кроме того, как было указано выше, Правилами страхования предусмотрено, что дополнительное оборудование может быть отнесено к таковому только по соглашению между сторонами, его наличие оформляется соответствующим актом. В данном случае такого соглашения достигнуто не было, сигнализация, защита двигателя установлены <...> (<...>), то есть до заключения договора страхования, таким образом, страховая стоимость автомашины определялась с учетом технического состояния транспортного средства и установленного на нем оборудования, дополнительный ключ и запасное колесо входит в комплектацию автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлен размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» - страховщиком причинителя вреда, не выяснено мнение участников процесса о суброгации, не определена структура страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах», правового значения не имеют.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования право суброгации принадлежит страховщику и может быть реализовано путем предъявления самостоятельных исковых требований к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования с учетом лимита ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что право суброгации во всяком случае ограничено размером страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, пределы ответственности страховщика по ОСАГО – страховой суммой, установленной законом по виду причиненного вреда, в рассматриваемом случае – <...> (пункт «б» ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а к причинителю вреда Панченко Л.П. истцом предъявлены требования в части, превышающей страховое покрытие по договору ОСАГО, а требования к СПАО «Ингосстрах» вытекают из договора добровольного имущественного страхования, стороной которого ни Панченко Л.П., ни АО «АльфаСтрахование» не являются, сведения о размере страхового возмещения, выплаченного последним СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО причинителя вреда на выводы суда не влияют.

Вопреки убеждению апеллянта, право суброгации к Панченко Л.П. может быть реализовано СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченного страхового возмещения с учетом как суммы, возмещенной страховщиком по ОСАГО, так и стоимости годных остатков, переданных страховщику потерпевшим по договору КАСКО, что исключает неосновательное обогащение страховой компании.

    Правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование», как на то ссылается податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку вынесенное по делу решение на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам не влияет.

Разрешая требования Карповой Т.А. к Панченко Л.П. о возмещении разницы между страховой стоимостью транспортного средства по договору имущественного страхования и рыночной стоимостью транспортного средства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 поименованного Закона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подп. а) пункта 16.1. Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. а) пункта 18);

- в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б) пункта 18).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), в соответствии с пунктом 3.3. которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту оценки стоимости автомототранспортного средства от 25.10.2019           № <...>, составленному ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, среднерыночная стоимость транспортного средства «Hyundai» на <...> составляла <...>.

Определением суда от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ».

В заключении № <...> экспертом указано, что стоимость автомобиля «Hyundai» на дату ДТП <...> с учетом его комплектации, параметров, в том числе величины пробега, составляет <...>; стоимость восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей - <...>, с учетом износа – <...>; стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей без учета износа заменяемых деталей - <...>, с учетом износа – <...>; стоимость годных остатков - <...>

Причины, по которым суд принял заключение в качестве допустимого доказательства, подробно мотивированы в решении и в дополнительном обосновании не нуждаются. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ссылаясь на экспертное заключение, районный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае наиболее разумным способом восстановления имущественного права потерпевшего являлся восстановительный ремонт транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей без учета износа заменяемых деталей, стоимость которого составляет <...>.

Поскольку в рамках имущественного страхования Карповой Т.А. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей, взыскание с Панченко Л.П. разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ей транспортного средства и страховой суммой по договору КАСКО, как этого требует истец, приведет к возложению на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, размер которого не соо░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 150 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 12) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ A.M. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-3395/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Карпова Татьяна Александровна
Карпов Александр Михайлович
Прокуратура КАО
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
Панченко Любовь Петровна
Другие
Карпова Ольга Александровна
Мозговая Алевтина Валентиновна
Спирин Алексей Александрович
Суд
Омский областной суд
Судья
Ленёва Юлия Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
02.06.2020Передача дела судье
18.06.2020Судебное заседание
22.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2020Передано в экспедицию
18.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее