Решение от 22.06.2015 по делу № 1-214/2015 от 31.03.2015

1- 214/2015 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад                                                                                                «22» июня 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Шмойловой И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., потерпевшего А.С.Ю., подсудимых Орлова Е.А., Андреева С.А., их защитников адвокатов Федюкова Ю.Ю. и Латышевой Н.М., представивших соответственно удостоверения №№ и № и ордера №№ и №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Орлова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

и Андреева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Е.А. и Андреев С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Орлов Е.А. совместно и по предварительному сговору с Андреевым С.А., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к огороженному забором участку №, расположенному в СНТ «С» <адрес>, и, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелезли через забор на территорию указанного участка и подошли к двухэтажному дому. После чего Орлов Е.А. и Андреев С.А., продолжая совместные преступные действия, приискав на указанном участке металлический лом и применяя физическую силу, совместно отжали створку окна дома, через которое Орлов Е.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, незаконно проник внутрь гаража, расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, а Андреев С.А., действуя согласно отведенной ему роли, стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Орлова Е.А. Находясь в помещении гаража и действуя согласно отведенной ему роли, Орлов Е.А. открыл изнутри ворота гаража, через которые Андреев С.А. проник внутрь дома, откуда они тайно совместно похитили имущество, принадлежащее А.С.Ю., а именно: мини-мойку «KARCHER» стоимостью <...> рублей, бензокосу «ALCO» FRS 415» стоимостью <...> рублей, насос погружной «BELAMOS» стоимостью <...> рублей, насос лодочный «BST 12» стоимостью <...> рублей, бензопилу «STIHLMS 180» стоимостью <...> рублей, перфоратор «KOTAKYHAMMER» стоимостью <...> рублей. После чего Андреев С.А. совместно с Орловым Е.А., сложив похищенное имущество в два мешка, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым А.С.Ю. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимыми Орловым Е.А. и Андреевым С.А. после консультации с защитниками и в их присутствии заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые Орлов Е.А. и Андреев С.А. поддержали в судебном заседании. Судом установлено, что Орлов Е.А. и Андреев С.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. Указанные ходатайства Орлова Е.А. и Андреева С.А. в судебном заседании поддержали их защитники Федюков Ю.Ю. и Латышева Н.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимыми заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного им обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Орлова Е.А. и Андреева С.А. и квалифицирует их действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым Орлову Е.А. и Андрееву С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Орлов Е.А. не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, возместил ущерб потерпевшему. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание Орлова Е.А.

Андреев С.А. вину признал, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства замечаний не имеет, на учете у нарколога не состоит, возместил потерпевшему ущерб, ДД.ММ.ГГГГ. перенес операцию аппендэктомию, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову Е.А., судом не установлено. Андреев С.А. ранее судим, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает, что Орлов Е.А. наблюдался у <данные изъяты> в детском возрасте с диагнозом «<данные изъяты>», а Андреев С.А. ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, наблюдается консультативно у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Андреев С.А. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.181-182).

Согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Орлов Е.А. <данные изъяты>. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.191-192).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Орлова Е.А., при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление Орлова Е.А. возможно без изоляции его от общества путем применения к нему на основании ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. При этом суд назначает Орлову Е.А. наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что Андреев С.А. ранее судим за тяжкое корыстное преступление, судимость не снята и не погашена, имеет склонность к совершению преступлений, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, привлекался к административной ответственности, не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление Андреева С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений и достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно. При этом суд, учитывая мнение потерпевшего и совокупность смягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить Андрееву С.А. наказание в виде лишения свободы, близкое к минимальному, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять с учетом совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, а также не усматривает оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Андрееву С.А. суд считает, что оно должно быть назначено по правилам ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим А.С.Ю. заявлен гражданский иск, от которого в судебном заседании потерпевший А.С.Ю. отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «ALCO», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «STIHLMS 180», ░░░░░ ░░░░░░░░ «BST 12», ░░░░░ ░░░░░░░░░ «BELAMOS», ░░░░░░░░░░ «KOTAKYHAMMER», ░░░░-░░░░░ «KARCHER», ░░░░░░░░░ «ALCO», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «STIHLMS 180», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «STIHLMS 180», ░░░░░░░░░ «ALCO», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ «KARCHER» - ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                           ░░░░░:                                      ░░░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░