Решение по делу № 11-10/2021 от 13.04.2021

Мировой судья судебного участка №

Дубовского судебного района

<адрес> Болотникова И.П.

дело №

№

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 12 мая 2021 г.     

Апелляционная инстанция Дубовского районного суда Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Микрокредитная Компания «ЛаймЗайм» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности и возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника Мильчаковой Натальи Борисовны,

по частной жалобе представителя заявителя Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Мильчаковой Наталье Борисовне восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Мильчаковой Натальи Борисовны.

     установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> взыскателю ООО Микрофинансовая компания «ЛаймЗайм» выдан судебный приказ о взыскании с должника Мильчаковой Н.Б. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника Мильчаковой Н.Б. – ФИО6 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, совместно с заявлением об отмене судебного приказа. В заявлении указано, что Мильчакова Н.Б. не имела возможности своевременно заявить свои возражения против требований заявителя, так как не была извещена о прошедшем судебном разбирательстве, копию судебного приказа не получала. О наличии судебного приказа стало известно ДД.ММ.ГГГГ на сайте мирового судьи.

Мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Восстанавливая должнику пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что Мильчакова Н.Б. фактически не получала копию судебного приказа.

Однако, согласиться с обжалуемым определением не представляется возможным. Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в этот же день направлен должнику Мильчаковой Н.Б. (л.д. 31) и получен последней ДД.ММ.ГГГГ Получение копии судебного приказа подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31), а также отчётом официального сайта Почты России об отслеживании отправления (л.д. 73).

Довод Мильчаковой Н.Б. о неизвещении на судебное разбирательство несостоятелен в силу ч.2 ст. 126 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции отменяет определение суда полностью и разрешает вопрос по существу.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, которое является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и считает необходимым Мильчаковой Н.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Мильчаковой Н.Б., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Мильчаковой Наталье Борисовне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Мильчаковой Натальи Борисовны, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  А.Я. Репин