Решение по делу № 33-2817/2020 от 20.02.2020

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-5398/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2817/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей                 Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре     Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по иску Попова Е. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Попова Е.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации – Гавриневой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Е.С. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 31 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 18 500 рублей.

В обоснование иска указано, что Попов Е.С. является собственником автомобиля Сузуки Эскудо, регистрационный знак №. Из-за серьезной травмы супруги – Поповой С.А., истец ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 26 мин. совершил вынужденную остановку в состоянии крайней необходимости у ГАУЗ Новосибирской области «ГКП № 1» <адрес>, доставляя супругу с переломом отростка сустава, в целях оказания неотложной медицинской помощи в травматологическое отделение, и проводил ее до травматологического пункта, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости. Далее супруга истца ожидала очереди пациентов, ей была оказана медицинская помощь, и она на автомобиле скорой помощи была госпитализирована в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ № 1», где ее оставили в стационаре травматологического отделения для проведения операции.

Из-за принудительного помещения автомобиля на специализированную автостоянку ООО «ГАПП 9» истец был лишен возможности осуществлять свои права, а именно свободно передвигаться и распоряжаться своим имуществом. Истцу были созданы препятствия для дальнейшей транспортировки Поповой С.А. на автомобиле в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ № 1».

Решением Центрального суда г. Новосибирска от 18.03.2019 г. по делу об административном правонарушении № установлено, что истец к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом, решение Центрального суда г. Новосибирска, не содержит выводов о виновности истца в совершении вмененного ему административного правонарушения, что согласуется с положениями КоАП РФ.

Указанным решением исследованы обстоятельства задержания транспортного средства истца, составление протокола и вынесение постановления в отношении Попова Е.С. В судебном заседании действия инспектора ГИБДД признаны неправомерными, постановление об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении прекращено.

В результате действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску лейтенанта полиции Казакевича М.В. истец испытал физические и нравственные страдания. У Поповой С.А. поднялось давление и сахар, у истца были сильные переживания, что он не может оказать помощь супруге по дальнейшей ее транспортировке в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №1», а вместо этого должен разыскивать исчезнувшую машину.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 12.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Попова Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Попов Е.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства дела, указывает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД были нарушены его имущественные и личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией РФ. В связи с этим полагает, что оснований для отказа в возмещении морального вреда, с учетом положительного заключения прокурора и отсутствия у представителя МВД России возражений относительно компенсации судебных расходов, у суда не имелось.

Кроме того, считает, что полномочия представителя МВД России Власенко Э.А. надлежащим образом не подтверждены, представленные ответчиком доказательства не могли быть приняты судом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов Е.С. является собственником автомобиля Сузуки Эскудо, регистрационный знак С 477 РУ 54.

20 ноября 2018 г. принадлежащий истцу автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, как находящийся ближе 5 м перед пешеходным переходом, и помещен на специализированную стоянку. В этот же день, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска Казакевичем М.А. в отношении Попова Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу по делу об административном правонарушении, которым Попов Е.С. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

В двадцатидневный срок с момента вынесения указанного постановления, 03.12.2018 г., Попов Е.С., в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, уплатил штраф в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.03.2019 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска Казакевич М.А. от 20.11.2018 г. о привлечении Попова Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также настоящего гражданского дела, Попов Е.С. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 500 рублей.

Отказывая Попову Е.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе привлечение Попов Е.С. к административной ответственности и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий инспектора ГИБДД, составившего в отношении Попова Е.С. протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Реализация истцом своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не может повлечь компенсацию морального вреда, взыскание убытков. Также суд указал, что уплаченная истцом сумма штрафа на основании постановления об административным правонарушением не является ущербом, причиненным ему государством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судом было установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска Казакевича М.А. имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Попов Е.С., то есть они носили правомерный характер.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.С. явились процессуальные нарушения, допущенные при вынесении по делу об административном правонарушении и выразившиеся в том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено ранее протокола об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.С. было прекращено исключительно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, вопрос о вине Попова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, или отсутствии таковой, не исследовался и не разрешался.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Поповым Е.С. не оспаривался факт нарушения им п. 12.4 Правил дорожного движения РФ (остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт прекращения в отношении Попова Е.С. дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении и задержании его автомобиля. Иных доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Попова Е.С. компенсации морального вреда и убытков в виде расходом по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Также являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы уплаченного истцом штрафа.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Сославшись на указанные положения закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, излишне уплаченных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении, а потому данные суммы по своей правовой природе в качестве убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, подлежащим применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи