Решение по делу № 33-10453/2017 от 31.07.2017

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-10453/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Степанова Константина Евгеньевича к Волегжанину Василию Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волегжанина В.В. – Питиримова Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Константина Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Волегжанина Василия Владимировича в пользу Степанова Константина Евгеньевича задолженность по договору займа в размере 2 309 617 рублей 71 копейку.

Взыскать с Волегжанина Василия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 018 рублей 09 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Степанов К.Е. обратился в суд с иском к Волегжанину В.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 16 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 2 500 000 рублей на срок до 16 мая 2012 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком составлена расписка. До настоящего времени указанная сумма займа Волегжаниным В.В. не возвращена. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волегжанина В.В. - Питиримов Е.А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что договор займа был безденежным, данное обстоятельство подтверждается пояснениями Степанова К.Е., данными в рамках предварительной проверки по сообщению о преступлении, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2013 года. Истец, в рамках вышеуказанного материала проверки, пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что фактически денежные средства от ответчика в сумме 2 500 000 рублей не получал. Заявитель жалобы полагает, что факт передачи денежных средств от истца к ответчику не доказан.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Волегжанина В.В. и его представителя Питиримова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Степанова К.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции указал, что из текста расписки, написанной собственноручно ответчиком, что не оспаривается им при рассмотрении дела, следует, что ответчик взял в долг у Степанова К.Е. денежные средства в размере 2 500 000 рублей без процентов сроком на один год, то есть, исходя из даты составления расписки, до 16 мая 2012 года и до настоящего времени эти денежные средства не вернул, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания суммы долга за вычетом удержаний, произведенных в ходе исполнения заочного решения, ранее вынесенного по этому спору, до его отмены, в сумме 190 382 рубля 29 копеек. Доводы стороны ответчика о том, что представленная суду расписка является безденежной, что подтверждается материалами проверки, проведенной МУ МВД России «Красноярское», суд отверг по тем основаниям, что в настоящее время истец данные обстоятельства категорически отрицает, объективно данное утверждение ничем не подтверждается, а представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела по п. 3 <данные изъяты> ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование иска представлена расписка, в которой указано, что Волегжанин В.В. берет в долг у Степанова К.Е. деньги в размере 2 500 000 рублей без процентов сроком на один год. Расписка датирована 16 мая 2011 года и подписана Стапановым К.Е. и Волегжаниным В.В..

То, что данная расписка написана именно им, Волегжаниным В.В. не оспаривается, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что денежные средства при написании расписки ему не передавались.

В представленном по запросу Красноярского краевого суда материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волегжанина В.В. (КУСП №) имеются собственноручно написанные объяснения Волегжанина В.В., из которых следует, что со Степановым В.В. он знаком с 2003 года, с 2009 года они стали совместно заниматься бизнесом, при этом Степанов В.В. брал у него деньги в долг, в общей сумме занял у него 535 000 рублей, которые до сих пор не вернул. В 2011 году ФИО17 обратился в суд с иском к Степанову В.В., который занял у него 200 000 рублей и в назначенный срок не отдал. Для того, чтобы не потерять свое имущество, Степанов В.В. предложил Волегжанину К.Е. переоформить на него свой автомобиль BMW X5 и он согласился помочь другу. Подав все документы в ГИБДД Степанов В.В., неожиданно для него, попросил написать расписку на сумму 2 500 000 рублей, в качестве страховки, чтобы он автомобиль никому не продал. Он написал расписку, так как на тот момент считал Степанова К.Е. своим другом. Автомобиль после перерегистрации остался в пользовании Степанова К.Е..

Данные объяснения в части обстоятельств написания расписки на сумму 2 500 000 рублей подтверждаются и пояснениями самого Степанова К.Е. в отобранном у него письменном объяснении от 19 апреля 2013 года, когда Степанов К.Е. пояснил, что хотел исключить риск потери своего имущества, решил свой автомобиль BMW X5 переоформить на другого человека и попросил Волегжанина В.В. помочь ему в этом, на что он согласился. Летом 2011 года он вместе с Волегжаниным В.В. приехал в РЭО ГИБДД, переоформил свой автомобиль на Волегжанина В.В. и взял с него расписку, в которой он (Волегжанин) указал, что занял у Степанова К.Е. 2 500 000 рублей. На тот момент это была рыночная стоимость автомобиля. Расписку он решил все-таки взять, так как хотел себя обезопасить. Все документы на автомобиль и ключи находились у него, кроме того, на его имя через некоторое время была выписана доверенность Волегжаниным В.В.. Спустя некоторое время отношения между ними стали портиться, Волегжанин В.В. сказал, что работать он с ним прекращает, но он должен выплатить ему денежные средства 500 000 рублей или 800 000 рублей, точно не помнит, на что он согласился и сказал, что деньги отдаст в течение года. Спустя некоторое время начал отдавать вышеуказанную сумму и отдал примерно 200 000 рублей.

Каждая страница вышеуказанных письменных объяснений, отобранных у Степанова К.Е. о/у УУР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ст.лейтенантом ФИО18., подписана Степановым К.Е., а в конце объяснений имеется запись о том, что с его слов записано верно, им прочитано. Подлинность данной записи истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалась.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждение своей имущественной состоятельности и наличия свободных денежных средств в размере 2 500 000 рублей на момент написания расписки, а также нуждаемости ответчика в заемных денежных средствах в указанной сумме, при этом истец в своих объяснениях указывает, что в период после составления расписки сам выплачивал Волегжанину В.В. денежные средства, вложенные последним при осуществлении совместной предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом представлена единственная расписка на сумму долга в размере 2 500 000 рублей, об обстоятельствах написания которой стороны дали подробные, согласующиеся между собой пояснения, свидетельствующие о том, что при написании данной расписки договор займа между ними фактическим не заключался и денежные средства не передавались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами надлежит считать незаключенным, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Степанова К.Е. о взыскании с Волегжанина В.В. суммы долга по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова Константина Евгеньевича к Волегжанину Василию Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: