Решение по делу № 12-284/2024 от 06.11.2024

мировой судья Старостина Я.А.                                                         №12-284/2024

УИД 50МS0234-01-2024-002198-37

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад                                                                      «27» ноября 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области                 Степанова Е.В., рассмотрев жалобу Б.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                            30 000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на              1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, не опрошены свидетели, судом первой инстанции не дана оценкам всем доводам стороны защиты, изложенным в письменном виде, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении мировым судьей требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании представленных в материалах дела доказательств.

В судебном заседании Б.А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройдя данную процедуру, он не согласился с результатами освидетельствования. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен. Указанные процессуальные действия проводились в присутствии понятых. После чего его доставили в медицинское учреждение, где по результатам исследования выдыхаемого воздуха с использованием алкотестера у него было установлено состояние опьянения. При этом, с бумажными чеками, содержащими результаты медицинского освидетельствования, он не был ознакомлен и не расписывался в них. О том, что у него установлено состояние опьянения, он узнал со слов врача-нарколога. Не согласившись с данными результатами, он просил взять у него на анализ биологические объекты (мочу, кровь), в чем ему отказали. Далее сотрудники ГАИ доставили его для составления протокола на <адрес>, при этом, согласно протоколу об административном правонарушении, он составлен на <адрес>. В тот день алкогольные напитки не употреблял, пил только квас, что, по его мнению, могло явиться причиной положительных результатов при освидетельствовании на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей в постановлении не полно указаны показания врача-нарколога, который при допросе в судебном заседании подтвердил, что клинических признаков опьянения у него (Б.А.В.) не наблюдалось.

Защитник Б.А.В. – Ю.К.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дал пояснения, аналогичные письменным дополнениям, приобщенным к материалам по жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Б.А.В. и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут по адресу:                <адрес>, Б.А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <т/с>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Б.А.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер» с № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,265 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого Б.А.В. не согласился (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.В. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование, и в котором Б.А.В. подписал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками анализатора «Alkotest 6810», согласно которым у Б.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-10); свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алктотектор «Юпитер», заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); видеозаписью (л.д.17); свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС 1 полка ДПС Л.Е.С. (л.д.40-41), свидетельскими показаниями инспектора ДПС 1 полка ДПС Р.М.А. (л.д.41), свидетельскими показаниями Б.А.А. (л.д.53-54); свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest», заводской номер №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения Б.А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Б.А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Названные признаки указаны в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с этим должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Б.А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, на основании результатов специального технического средства установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Б.А.В. не согласился.

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Б.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Б.А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» врачом-психиатром Б.А.А., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Б.А.В. установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого с применением технического средства измерений, прошедшего поверку (п.13.1, 13.2 Акта медицинского освидетельствования).

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Б.А.В. объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования и порядок его проведения оснований не имеется.

Таким образом, действия Б.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Возражения Б.А.В. против привлечения к административной ответственности в связи с нарушением данной процедуры, суд признает несостоятельными, направленными на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, указанный довод являлся предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Выводы суда первой инстанции относительно времени совершения правонарушения, места и времени составления процессуальных документов, процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся в обжалуемом постановлении и мотивированы. Не согласиться с оценкой указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания защитника, о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражено время фактического отстранения Б.А.В. от управления транспортным средством, в частности                   15 часов 07 минут, что должно быть позднее времени составления данного протокола, а именно 15 часов 11 минут, что, по его мнению, указывает на допущенные процессуальные нарушения со стороны должностного лица его составившего, являются несостоятельными. Так, из указанного выше документа, усматривается закономерная последовательность времени выявления факта нарушения 15 часов 07 минут и отстранения водителя Б.А.В. от управления транспортным средством 15 часов 07 минут, таким образом Б.А.В. был отстранен от управления транспортным средством непосредственно в момент его выявления, а то обстоятельство, что время составления должностным лицом названного протокола указано как 15 часов 11 минут процессуального нарушения не составляет.

Как верно указал суд первой инстанции, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, проверены, однако, своего подтверждения не нашли.

Тот факт, что у Б.А.В. не забирались образцы крови и мочи не свидетельствуют о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения у Б.А.В. было установлено на основании показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810».

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения медицинского освидетельствования не противоречит требованиям действующего законодательства, акт медицинского освидетельствования отвечает признакам допустимости, в котором содержатся сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование водителя Б.А.В. в соответствующем медицинском учреждении, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Результат исследования выдыхаемого воздуха явился достаточным основанием для вынесения врачом заключения о нахождении Б.А.В. в состоянии опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования с помощью специального технического средства содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе превысило предельно допустимую концентрацию и составило 0,17 мг/л, таким образом, у Б.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы Б.А.В. о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в отсутствии его подписи на бумажном носителе чека алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 и ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 (л.д.8, 9), не нашли своего подтверждения, поскольку в самих Правилах и Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, данных требований по оформлению результатов проведения медицинского исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого и его фиксации, не содержится.

Согласно имеющимся материалам дела состояние опьянение Б.А.В. установлено по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачом составлен акт медицинского освидетельствования (л.д.10).

Опрошенные в суде первой инстанции и предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний врач Б.А.В., проводивший процедуру медицинского освидетельствования, и инспектор ДПС Р.М.А., доставлявший Б.А.В. в медицинское учреждение, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов в МОПБ № был доставлен Б.А.В., у которого со слов сотрудника ДПС имелся запах алкоголя изо рта. При этом, Б.А.А. пояснил, что водитель не имел явных клинических признаков алкогольного опьянения, но по результатам исследования выдыхаемого воздуха у Б.А.В. было выявлено наличие алкоголя и соответственно установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О том, что именно в это время ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. проходил медицинское освидетельствование сам Б.А.В. не опровергает.

Довод жалобы о том, что мировой судья не опросил свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Ходатайства Б.А.В. и его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей М.Д.В., Г.Д.Н., Я.А.А, для их допроса судом первой инстанции разрешены, отказ в их удовлетворении достаточно мотивирован и отражен в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Мировой судья, рассмотрев указанные ходатайства, оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку совокупность представленных материалов счел достаточной для проверки обоснованности вменяемого правонарушения. Вместе с тем, понятые Г.Д.Н., Я.А.А, присутствовали при совершении процессуальных действий, что подтвердил в судебном заседании и сам Б.А.В., в протоколах имеются их данные, законность действий подтверждена их подписями без каких-либо замечаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в части отказа в удовлетворении ходатайства об их вызове.

Аналогичным образом, суд оценивает доводы защитника об отсутствии в материалах дела письменных объяснений понятых, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия и не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, либо ставить их под сомнение не имеется. Неустранимые сомнения по делу отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направление на его прохождение) проведены в установленном законом порядке.

Мировой судья верно пришел к выводу, что представленные доказательства имеют непосредственное отношение к делу, получены в установленном порядке, последовательны и непротиворечивы; Б.А.В., имея действующее водительское удостоверение, в состоянии опьянения управлял транспортным средством; его права при оформлении материалов дела соблюдены.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял, суд расценивает как защитную версию с целью избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются представленными письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС и врача-нарколога, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях Б.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Б.А.В. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Б.А.В. своих прав.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Б.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Б.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Не является основанием к отмене постановления и неполное приведение в нем показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку такого требования к постановлению по делу об административном правонарушении действующее законодательство не содержит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. – оставить без изменения, жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     (подпись)                                           Е.В. Степанова