Решение по делу № 33-11239/2018 от 19.09.2018

Судья Братчикова Н.А.

Дело № 33-11239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Вавиловой Нины Анатольевны и Михайловой Елены Витальевны на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в с.Уинское) от 10 августа 2018 года, которым им отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Киселеву Ивану Федоровичу, Лабадзе Алексею Гурамиевичу о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** от 15 октября 2017 года и его государственной регистрации; понуждении произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение соответствующей регистрационной записи.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истиц Вавиловой Н.А. и Михайловой Е.В., представителей ответчиков Горшковой З.А. и Еловиковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вавилова Н.А. и Михайлова Е.В. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Киселеву И.Ф., Лабадзе А.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15 октября 2017 года; признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 15 октября 2017 года с кадастровым номером **, площадью 549500 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Суда, в границах хозяйства ТОО «Надежда»; понуждении произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи ** от 12 декабря 2017 года о регистрации указанного договора аренды земельного участка.

Требования мотивировали тем, что 15 октября 2017 года между Киселевым И.Ф., Кузнецовой Т.А., Чечулиным Ю.К., Вавиловой Н.А., Михайловой Е.В. с одной стороны и Лабадзе А.Г. с другой был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 12.12.2017 г. за № **. От имени Чечулина Ю.К., Михайловой Е.В., Вавиловой Н.А., договор подписал Киселев И.Ф., действуя на основании доверенностей, которые истицы отменили распоряжениями от 01 декабря и 27 ноября 2017 года, сообщив об этом, в том числе, в Управление Росреестра. Несмотря на это, Управление Росреестра зарегистрировало Договор аренды. Кроме того, Киселев И.Ф. заключил договор аренды земельного участка с арендатором Лабадзе А.Г. на условиях, которые фактически определил самостоятельно. В доверенности сформулировано полномочие представителя на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором, но отсутствуют указания, каким образом определяются условия договора, с учетом или без учета условий, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. С момента выделения земельного участка с кадастровым номером **, и государственной регистрации права общей долевой собственности на него в соответствии с действующим законодательством только общее собрание участников общей долевой собственности вправе определять дальнейшую судьбу земельного участка. Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых представитель мог подписать договор аренды. Собрание участников общей долевой собственности по согласованию условий о предоставлении в аренду земельного участка не проводилось, договор заключен в отсутствие доказательств согласия на распоряжение участком супруга Вавиловой Н.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истицы, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращают также внимание на то, что материалами дела подтвержден факт сообщения Киселеву И.Ф. об отмене доверенности, которое он проигнорировал и обратился в МФЦ за регистрацией сделки.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истицы Вавилова Н.А. и Михайлова Е.В. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представители ответчиков Горшкова З.А. и Еловикова О.В. возражали против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на нее, считая решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 октября 2017 года Вавилова Н.А. и Михайлова Е.В. выдали доверенности Киселеву И.Ф. на право управления принадлежащими им земельными долями, расположенными по адресу: Уинский район ТОО «***», право пользования, распоряжения долями, сдачи в аренду, субаренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, заключения и подписания договоров аренды, внесения в них изменений, регистрации договоров в установленном законом порядке, получения документов, причитающихся им (представляемым) денежных средств, в том числе, арендной платы, распоряжения денежными средствами. Доверенности удостоверены помощником главы администрации Судинского сельского поселения Уинского района 12 октября 2017 года.

15 октября 2017 года от имени Михайловой Е.В., Вавиловой Н.А. Киселевым И.Ф. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ** сроком на 5 лет с Лабадзе А.Г. На стороне арендодателей выступил также сам Киселев И.Ф., Кузнецова Т.А., Чечулин Ю.К. Договор зарегистрирован в Росреестре 12 декабря 2017 года.

Заявления на государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды через МФЦ с. Уинское поданы 4 декабря 2017 года.

27 ноября 2017 года Михайлова Е.В. отменила выданную Киселеву И.Ф. доверенность, 1 декабря 2017 года доверенность отменила Вавилова Н.А. Сообщение об этом истицы направили Киселеву И.Ф. 19 декабря 2017 года, которые были вручены адресату 27 декабря 2017 года.

Управление Росреестра по Пермскому краю извещено об отмене доверенностей письмами истиц 18 и 19 декабря 2017 года.

Между тем, государственная регистрация договора была произведена 12 декабря 2017 года.

При этом на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения об отмене доверенностей №№ **, ** от 12 октября 2017 года отсутствовали вплоть до июля 2018 года.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист администрации Судинского сельского поселения, удостоверявшая отмену доверенностей, подтвердила, что 27 ноября и 01 декабря 2017 года ею были оформлены распоряжения об отмене доверенностей Михайловой Е.В. и Вавиловой Н.А. соответственно, выданных 12 октября 2017 года на имя Киселева И.Ф. Указанные распоряжения она направила в нотариальную палату Пермского края электронно, но не проверяла размещение этих распоряжений на сайте нотариальной палаты. После обращения к ней истиц в январе 2018 года она заходила на сайт нотариальной палаты и обнаружила, что на сайте имелась информация только о нотариально заверенных доверенностях и распоряжениях об отмене доверенностей, а о доверенностях, заверенных специалистами сельских поселений, информации не было. На тот период времени вообще отсутствовала вкладка «Сельские поселения».

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истиц. При этом суд исходил из отсутствия доказательств доведения истицами сведений об отмене доверенностей до всех заинтересованных лиц до момента регистрации оспариваемого договора. Суд также не усмотрел оснований считать оспариваемой договор не соответствующим требованиям семейного и земельного законодательства.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 182, 185, 188, 189, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации на лице, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, лежит обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абзац 1 пункта 1 статьи). При этом если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи).

Таким образом, самой по себе отмены доверенности не достаточно для того, чтобы считать заключенную действующим на основании отмененной доверенности сделку недействительной. Лицо, выдавшее доверенность, должно известить об отмене доверенности всех заинтересованных лиц, чего в данном случае не было сделано до регистрации договора аренды.

Доказательства того, что Киселев И.Ф. знал об отмене доверенности до получения по почте 27 декабря 2017 года соответствующих извещений, в деле отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы. В том, что сведения об отмене доверенностей были внесены в реестр нотариальных действий и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истицы также не убедились. В связи с этим риск заключения от их имени и регистрации договора на основании отмененной доверенности несут сами истицы.

Доводы жалобы о том, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось и судьба земельного участка не обсуждалась, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; указанные доводы повторяют изложенные в исковом заявлении, с оценкой которых коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при подписании договора аренды всеми участниками долевой собственности земельного участка: Киселевым И.Ф., действующим в собственных интересах, а также от имени Вавиловой Н.А. и Михайловой Е.В., Чечулиным Ю.К., Кузнецовой Т.А. и Лабадзе А.Г., фактически была выражена единая согласованная воля собственников на распоряжение принадлежащим им на праве собственности земельным участком в полном соответствии с требованиями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как проведение общего собрания собственников является одним из способов выражения согласованной воли на распоряжение имуществом.

Поскольку общее собрание в данном случае не проводилось, отсутствие в доверенностях полномочий на участие в нем о недействительности договора также свидетельствовать не может.

Коллегия также соглашается с выводами суда, отклонившего доводы о недействительности договора аренды, заключенного в отсутствие согласия супруга Вавиловой Н.А., поскольку такая сделка является оспоримой по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, заключение договора в отсутствие согласия супруга может свидетельствовать о нарушении прав супруга, участником сделки не являющегося. В данном же случае иск предъявляет Вавилова Н.А., а не ее супруг, доказательства наличия полномочий на обращение в суд с иском в его интересах истица не представила.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ординского районного суда Пермского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Нины Анатольевны и Михайловой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи