Решение по делу № 33-2540/2021 от 23.08.2021

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33-2540/2021

№ 2-128/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску Варлакова А.Д. к Шершневой О.Н., Суриковой Т.Н., Акбердеевой Р.Р., Куйзинас В.В., Администрации города Кургана, Горбунову А.Н., Лецюк В.В. о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, встречным исковым требованиям Куйзинас В.В. к Варлакову А.Д. о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам Куйзинас В.В., Горбунова А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Куйзинас В.В. по ордеру адвоката Кузнецовой Е.М., ответчика Горбунова А.Н., представителя истца Варлакова А.Д. по ордеру адвоката Борисова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варлаков А.Д. обратился в суд с иском к Шершневой О.Н., Суриковой Т.Н., Акбердеевой Р.Р., Куйзинас В.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, прекращении права собственности.

В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, в окончательном варианте исковые требования предъявил к Шершневой О.Н., Суриковой Т.Н., Акбердеевой Р.Р., Куйзинас В.В., Администрации города Кургана, Горбунову А.Н., Лецюку В.В.

В обоснование иска указал, что на основании купчей, удостоверенной нотариусом Ф.В.А. от 1 сентября 1994 года, приобрел у Т.Р.И. в собственность земельный участок, расположенный в д. Зайково Кетовского района Курганской области, площадью 2000 кв.м, в подтверждение чего ему выдано свидетельство на право собственности на землю №. В настоящее время д. Зайково Кетовского района Курганской области находится в черте города Кургана, является микрорайоном Зайково. Земельный участок он использовал для ведения личного подсобного хозяйства, выращивал овощи для личного потребления, участок был огорожен забором из досок, в 2006 году он построил на нем садовый домик. В 2007 году состояние его здоровья ухудшилось, была установлена инвалидность, земельный участок продолжала обрабатывать его мать В.К.А., с которой он проживал вместе одной семьей и привозил на участок на автомобиле. В 2015 году состояние здоровья В.К.А. также ухудшилось, они не смогли обрабатывать земельный участок, но от своего права собственности на землю он не отказывался, каждый год весной и осенью приезжал на участок, проверял сохранность домика и имущества, хранившегося на его чердаке. При посещениях участка следов обработки земли кем-либо другим не имелось. Осенью 2018 года обнаружил, что в домике выбито стекло, с кровли сорвало ветром несколько листов шифера. Весной 2019 года решил продать участок, вывез с чердака хранившиеся инструменты и вещи. Попросил Ф.О.А., которой ранее в 2017 году выдал доверенность, подготовить документы для продажи земельного участка, провести межевание. 26 августа 2019 года Ф.О.А. заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Земля» на проведение межевых работ, в ходе проведения которых в сентябре 2019 года выяснилось, что на месте принадлежащего ему земельного участка находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Из запрошенных выписок из ЕГРН он узнал, что земельные участки принадлежат Шершневой О.Н., Суриковой Т.Н., Акбердеевой Р.Р., Куйзинас В.В. По результатам проведения судебной экспертизы установлен факт совпадения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № с местоположением границ земельного участка с кадастровым №, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. По мнению эксперта, совпадение произошло вследствие предоставления органами муниципальной власти одной и той же территории разным физическим лицам в разные годы. Также при проведении экспертизы установлено наличие частичного ограждения указанных земельных участков, а на земельном участке с кадастровым № наличие принадлежащего ему строения. В период рассмотрения дела ему стало известно, что земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован и выставлен на торги Администрацией города Кургана. 16 мая 2017 года победителем аукциона по продаже земельного участка признан Горбунов А.Н., с которым 30 мая 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. 22 июня 2017 года Горбунов А.Н. продал земельный участок с кадастровым № Лецюку В.В., который 25 июля 2017 года разделил данный земельный участок на четыре участка и поставил их на кадастровый учет, образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера: №, №, №, №. Впоследствии Лецюк В.В. продал земельный участок с кадастровым № Куйзинас В.В., земельный участок с кадастровым № – Акбердеевой Р.Р., земельный участок с кадастровым № – Шершневой О.Н., земельный участок с кадастровым № – Суриковой Т.Н. Ответчики к освоению земельных участков не приступали. Полагал, что Администрация города Кургана не могла выступать в качестве организатора торгов и продавца при заключении с Горбуновым А.Н. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, так как указанный участок земли принадлежал ему, имел кадастровый № и на нем располагалось принадлежащее ему строение, в связи с чем земельный участок не мог быть предметом торгов в силу прямого указания в законе (пункт 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Допущенные при организации публичных торгов нарушения привели к ущемлению его прав как собственника. Поскольку Администрация города Кургана не вправе была распоряжаться земельным участком, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал недействительными постановление Администрации города Кургана от 14 ноября 2016 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес>», которым утверждены границы земельного участка с кадастровым №, результаты проведенного 16 мая 2017 года аукциона, как и заключенный с его победителем Горбуновым А.Н. договор купли-продажи № земельного участка от 30 мая 2017 года. Считал, что Горбунов А.Н. также не вправе был производить отчуждение земельного участка с кадастровым № по договору купли-продажи от 22 июня 2017 года Лецюку В.В., последний был не вправе производить его раздел на четыре земельных участка и продавать 27 июля 2017 года Куйзинас В.В., 15 июня 2018 года Акбердеевой P.P., 16 августа 2018 года Шершневой О.Н., 1 августа 2019 года Суриковой Т.Н. Полагал, что данные сделки не отвечают требованиям закона и являются недействительными.

Просил суд признать недействительным постановление Администрации города Кургана от 14 ноября 2016 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес>»;

признать недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного Администрацией города Кургана 16 мая 2017 года;

признать недействительным заключенный 30 мая 2017 года на основании результатов аукциона между Администрацией города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и Горбуновым А.Н. договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 22 июня 2017 года между Горбуновым А.Н. и Лецюком В.В.;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 550 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный 16 августа 2018 года между Лецюком В.В. и Шершневой О.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 450 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный 1 августа 2019 года между Лецюком В.В. и Суриковой Т.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 550 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный 15 июня 2018 года между Лецюком В.В. и Акбердеевой Р.Р.;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 450 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный 27 июля 2017 года между Лецюком В.В. и Куйзинас В.В.;

прекратить право собственности Шершневой О.Н. на земельный участок с кадастровым №, зарегистрированное 28 августа 2018 года, регистрационная запись № и исключить сведения об указанном земельном участке из ЕГРН;

прекратить право собственности Суриковой Т.Н. на земельный участок с кадастровым №, зарегистрированное 8 августа 2019 года, регистрационная запись № и исключить сведения об указанном земельном участке из ЕГРН;

прекратить право собственности Акбердеевой Р.Р. на земельный участок с кадастровым №, зарегистрированное 28 июня 2018 года, регистрационная запись № и исключить сведения об указанном земельном участке из ЕГРН;

прекратить право собственности Куйзинас В.В. на земельный участок с кадастровым №, зарегистрированное 4 августа 2017 года, регистрационная запись № и исключить сведения об указанном земельном участке из ЕГРН.

Куйзинас В.В. предъявила в суд встречный иск о признании Варлакова А.Д. утратившим право собственности на земельный участок, признании ее добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование встречного иска указала, что 27 июля 2017 года приобрела у Лецюка В.В. земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м. На момент покупки земельный участок обременений, арестов либо ограничений в использовании не имел. Государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов и зарегистрировано ее право собственности. Спорный участок был поставлен на кадастровый учет, адрес участка имелся, назначение – для индивидуального жилищного строительства, границы участка были определены в соответствии с действующим законодательством. На момент приобретения земельного участка на нем не было зарегистрировано построек, техническая документация записей о таких постройках также не содержала. Согласно градостроительному плану земельного участка, который был подготовлен по заявлению Лецюка В.В. от 1 августа 2017 года, объектов капитального строительства на нем не имелось. Указала, что земельный участок приобретался с использованием средств материнского капитала, сделка проверялась специалистами УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное), препятствий к ее заключению не имелось. При осмотре земельного участка супругом было установлено наличие старой постройки, похожей на сарай, имелись следы многолетнего запустения. После приобретения участка она добросовестно владела участком, несла бремя его содержания – ежегодно оплачивала налоги на землю, намеревалась построить на нем дом. Полагала, что спорный земельный участок был приобретен в установленном законом порядке и она является его добросовестным приобретателем, тогда как Варлаков А.Д., по ее мнению, утратил право собственности на спорный земельный участок, поскольку не осуществлял за ним должный уход, не нес бремя содержания и не зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курганской области.

Просила суд признать Варлакова А.Д. утратившим право собственности на земельный участок с кадастровым №, границы которого накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, и признать ее (Куйзинас В.В.) добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Варлаков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что принадлежащий ему земельный участок был частично огорожен, в 2005 – 2006 годах он возвел на участке садовый домик. До 2017 года земельный участок обрабатывала его мать, он сам работать на нем не мог по состоянию здоровья. С 2017 года на участке ничего не выращивали, но он каждый год приезжал на участок, смотрел за состоянием ограждения и домика. При выезде на участок в 2019 году с кадастровыми инженерами для проведения межевания, они сообщили, что земельный участок имеет других собственников.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Варлакова А.Д. по доверенности Борисов С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требованиям Куйзинас В.В. считал необоснованными. Поддержал заявленное в письменной форме ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права собственности на земельный участок истец узнал лишь в сентябре 2019 года, о том, кто нарушил его права и о проведенном аукционе – только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Куйзинас В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Куйзинас В.В. по доверенности Кузнецова Е.М. в судебном заседании с иском Варлакова А.Д. не согласилась, поддержала встречный иск. Настаивала на том, что Куйзинас В.В. является добросовестным приобретателем. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора, заключенного с Куйзинас В.В., который, по ее мнению, подлежит исчислению с лета 2017 года, когда, как пояснила свидетель Ф.О.А., истцу стало известно о регистрации права собственности на спорный земельный участок за иными лицами. Считала, что Варлаков А.Д. утратил право собственности на земельный участок с кадастровым №, поскольку отказался от него.

Представитель ответчика Администрации города Кургана, третьего лица Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана по доверенностям Косованова Т.А. в судебном заседании исковые требования Варлакова А.Д. считала необоснованными, встречный иск поддержала.

Ответчик Горбунов А.Н. в судебном заседании иск не признал, полагал встречный иск обоснованным. Заявил о пропуске Варлаковым А.Д. срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров, заключенных Администрацией города Кургана с ним, равно как и последующих сделок, поскольку из показаний свидетеля Ф.О.А. следует, что Варлаков А.Д. уже летом 2017 года узнал о нарушении своего права. Считал себя и последующих покупателей земельных участков добросовестными приобретателями.

Представитель третьего лица ООО «Земля» директор Голендухин А.М. в судебном заседании исковые требования Варлакова А.Д. поддержал, по встречному иску позицию не высказал.

Ответчики Лецюк В.В., Сурикова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили отзывы на иск, в которых считали себя добросовестными приобретателями. Также Сурикова Т.Н. поддержала ходатайство Горбунова А.Н. о применении к требованиям Варлакова А.Д. последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Акбердеева Р.Р., Шершнева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направлявшиеся им неоднократно судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку не были востребованы адресатами.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Варлакова А.Д.

Признано недействительным постановление Администрации города Кургана от 14 ноября 2016 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес>».

Признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного Администрацией города Кургана 16 мая 2017 года (лот №), оформленные протоколом о результатах аукциона 16 мая 2017 года.

Признан недействительным заключенный 30 мая 2017 года на основании результатов аукциона между Администрацией города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и Горбуновым А.Н. договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 22 июня 2017 года между Горбуновым А.Н. и Лецюком В.В.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 16 августа 2018 года между Лецюком В.В. и Шершневой О.Н.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 1 августа 2019 года между Лецюком В.В. и Суриковой Т.Н.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 15 июня 2018 года между Лецюком В.В. и Акбердеевой Р.Р.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 27 июля 2017 года между Лецюком В.В. и Куйзинас В.В.

Прекращено право собственности Шершневой О.Н. на земельный участок с кадастровым №, зарегистрированное 28 августа 2018 года, регистрационная запись № и исключены сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Прекращено право собственности Суриковой Т.Н. на земельный участок с кадастровым №, зарегистрированное 8 августа 2019 года, регистрационная запись № и исключены сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Прекращено право собственности Акбердеевой Р.Р. на земельный участок с кадастровым №, зарегистрированное 28 июня 2018 года, регистрационная запись № и исключены сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Прекращено право собственности Куйзинас В.В. на земельный участок с кадастровым №, зарегистрированное 4 августа 2017 года, регистрационная запись № и исключены сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Взыскано с Шершневой О.Н. Суриковой Т.Н., Акбердеевой Р.Р., Куйзинас В.В., Горбунова А.Н., Лецюка В.В. с каждого по 300 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган.

В удовлетворении встречных исковых требований Куйзинас В.В. к Варлакову А.Д. о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании добросовестным приобретателем отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Куйзинас В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Варлакова А.Д. отказать, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы настаивает на том, что является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку предприняла все необходимые меры для проверки наличия возможных прав иных лиц на данное имущество, а именно ее супруг непосредственно осматривал участок, право собственности Варлакова А.Д. на данный участок, равно как и обременения, запреты в отношении него в ЕГРН зарегистрированы не были, до заключении сделки документы на земельный участок проверялись также и УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное). Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на расположенное на земельном участке на дату совершения сделки строение, поскольку оно фактически являлось разрушенным сооружением, право собственности на которое в ЕГРН также не было зарегистрировано, не отвечало признакам объекта незавершенного строительства, предусмотренным гражданским законодательством. Обращает внимание на то, что первоначально земельный участок приобретался на торгах, организованных Администрацией города Кургана, и оснований сомневаться в сделке не имелось. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку свидетель Ф.О.А. подтвердила в суде, что летом 2017 года в Росреестре узнала о принадлежности земельного участка «Александру», о чем сообщила Варлакову А.Д., между тем истец с августа 2017 года никаких мер к защите своего права не предпринимал, более того именно свидетель выступила и инициатором обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что у суда отсутствовали основания для критической оценки показаний данного свидетеля, притом что в июне 2017 года собственником земельного участка был Горбунов А.Н.. Отмечает, что представленный истцом договор на проведение кадастровых работ от 26 августа 2019 года содержит многочисленные ошибки, в квитанции о внесении платы по договору указана дата – февраль 2019 года, что позволяло поставить данные доказательства под сомнение. Считает, что показания свидетеля С.А.А. нельзя принимать во внимание, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей. Судом не выяснен вопрос, кем осуществлялся выезд на место перед выставлением земельного участка на аукцион и утверждением схемы земельного участка. Считает неправомерным отказ суда в приобщении к материалам дела представленной Горбуновым А.Н. аудиозаписи разговора с Ф.О.А., в ходе которого она подтвердила свои показания относительно 2017 года, данные в судебном заседании. Настаивает на том, что Варлаков А.Д. отказался от своего права собственности в форме бездействия, что подтверждается свидетельскими показаниями, и утратил данное право. Считает, что судом неверно истолкованы положения статей 301, 302, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для признания недействительным заключенного между ней и Лецюком В.В. договора купли-продажи не имелось, она является добросовестным приобретателем имущества, которое не может быть у нее истребовано.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов А.Н. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ввиду отсутствия регистрации права собственности Варлакова А.Д. на земельный участок Администрации города Кургана не представлялось возможным установить наличие данного права, Администрация Кетовского района Курганской области не передавала информацию о выделении земельных участков в собственность граждан. Полагает, что частичное ограждение земельного участка и наличие на нем разрушенной постройки, не является безусловным признаком законного права иного лица на земельный участок. Считает неверным вывод суда о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, поскольку расположенная на нем постройка фактически является сараем, не отвечающим признакам такого объекта, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает неправильным вывод суда о признании недействительной схемы расположения земельного участка со ссылкой на пункт 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения, допущенные землеустроительной организацией при подготовке данной схемы, межевой план земельного участка не запрашивался, как не установлена и землеустроительная организация, проводившая межевание. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем имущества, так как покупал земельный участок на торгах, проводимых Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и оснований для сомнений относительно законности сделки у него, как и у последующих покупателей, не имелось. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Ф.О.А., П.Т.П., Н.В.А., подтвердивших тот факт, что земельный участок длительное время был заброшен. Обращает внимание, что свидетель С.А.А. путался в своих показания и к ним суду следовало отнестись критически. Считает, что истцу об оформлении земельного участка в собственность иных лиц стало известно летом 2017 года, что подтвердила в суде свидетель Ф.О.А., которая, действуя от имени истца по доверенности, и обратилась к кадастровому инженеру. Считает недостоверными договор на проведение кадастровых работ от 26 августа 2019 года №, заключенный с ООО «Земля», журнал регистрации договоров, также как и квитанцию об оплате кадастровых работ за 2019 год ввиду имеющихся в них противоречий и несоответствий. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи разговора с Ф.О.А., в ходе которого она подтвердила свои свидетельские показания, данные в судебном заседании относительно осведомленности Варлакова А.Д. о правах на земельный участок иных лиц с лета 2017 года.

В возражениях на апелляционные жалобы истец (ответчик по встречному иску) Варлаков А.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Полагает, что суд правильно оценил показания свидетеля Ф.О.А. в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2019 году. Отмечает, что доверенность на имя Ф.О.А. выдана им лишь 7 сентября 2017 года и ранее указанной даты она не могла обращаться от его имени в государственные и иные органы. Обращает внимание, что 22 июня 2017 года Горбунов А.Н. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым № Лецюку В.В., проданный земельный участок был снят с кадастрового учета 25 июля 2017 года и на учет поставлены образованные из него четыре иных земельных участка, поэтому на дату выдачи доверенности Ф.О.А. она не могла получить сведения о собственнике земельного участка с именем «Александр». Ссылается на письменные доказательства, объяснения представителя третьего лица ООО «Земля», подтверждающие факт обращения за межеванием земельного участка именно в 2019 году. Полагает, что срок исковой давности для предъявления иска им не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куйзинас В.В. по ордеру адвокат Кузнецова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала, что Куйзинас В.В. является добросовестным приобретателем. Считала, что истцом избран неверный способ защиты права и им пропущен срок исковой давности.

Ответчик Горбунов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, также считал себя как и последующих покупателей добросовестными приобретателями. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности и неверно выбранном способе защиты права.

Представитель истца Варлакова А.Д. по ордеру адвокат Борисов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалоб, поддержал возражения. Полагал, что истцом выбран верный способ защиты права. Считал, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе критическая оценка показаниям свидетеля Ф.О.А. относительно 2017 года в силу преклонного возраста и противоречий иным доказательствам. Отметил, что в сентябре 2017 году Варлаков А.Д. выдавал Ф.О.А. доверенность для оформления другого земельного участка по <адрес>, где истец непосредственно проживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Шершнева О.Н., Лецюк В.В. в телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III («Собственность на землю») и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенной 1 сентября 1994 года между Т.Р.И. и Варлаковым А.Д. купчей, удостоверенной нотариусом Кетовского нотариального округа Курганской области Ф.В.А., истец приобрел в собственность земельный участок б/н площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-14 т. 1).

Право собственности Варлакова А.Д. на указанный земельный участок для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства подтверждается выданным 1 сентября 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кетовского района Курганской области свидетельством на право собственности на землю №, регистрационная запись от 1 сентября 1994 года № (л.д. 15-18 т. 1).

Один экземпляр свидетельства остался на хранении в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кетовского района Курганской области.

В купчей и свидетельстве на право собственности на землю определены размеры земельного участка 97,6 м х 20,5 м х 97,6 м х 20,5 м.

Принадлежащий истцу земельный участок 1 сентября 1994 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Варлакова А.Д. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2019 года на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного 1 сентября 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кетовского района (л.д. 19-20 т. 1).

26 августа 2019 года Ф.О.А., действуя от имени Варлакова А.Д. на основании ранее выданной доверенности от 7 сентября 2017 года, заключила с ООО «Земля» договор №, в соответствии с которым ООО «Земля» приняло на себя обязательства выполнить для истца кадастровые работы по адресу: <адрес> (л.д. 69, 153-156 т. 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Варлаков А.Д. указал, что в ходе выполнения ООО «Земля» кадастровых работ ему стало известно, что на месте принадлежащего ему земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащие на праве собственности Куйзинас В.В., Акбердеевой Р.Р., Шершневой О.Н., Суриковой Т.Н. соответственно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Администрации города Кургана от 14 ноября 2016 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес>» в соответствии со статьями 11.10, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Кургана, утвержденными Решением Курганской городской Думы от 19 декабря 2007 года № 318, в целях организации и проведения аукциона утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – схема): площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой, – 2000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Земельному участку, образуемому в соответствии со схемой, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 176-178 т. 2).

Проведено межевание, определены границы земельного участка, 14 июня 2017 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № (л.д. 193-211 т. 1, л.д. 214-215 т. 2).

В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 15 декабря 2016 года № Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации года Кургана организован и проведен аукцион по продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 2000 кв.м с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 16 мая 2017 года (л.д. 179-203 т. 2).

Из протокола о результатах аукциона от 16 мая 2017 года следует, что победителем аукциона в части продажи лота № был признан Горбунов А.Н., предложивший наибольшую цену предмета аукциона, которая им оплачена в полном объеме (л.д. 204-208 т. 2).

30 мая 2017 года на основании результатов аукциона между Администрацией города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и Горбуновым А.Н. заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым № (л.д. 209-215 т. 2).

9 июня 2017 года зарегистрировано право собственности Горбунова А.Н. на земельный участок с кадастровым №.

Из материалов дела также следует, что 22 июня 2017 года между Горбуновым А.Н. и Лецюком В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, на основании которого за последним зарегистрировано право собственности на него.

Лецюком В.В. указанный земельный участок разделен и 25 июля 2017 года на кадастровый учет поставлены земельные участки: с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м, что подтверждается копиями кадастровых дел на указанные земельные участки и выписками из ЕГРН (л.д. 21-32, 71-117 т. 1).

27 июля 2017 года Лецюк В.В. и Куйзинас В.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Куйзинас В.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м. Право собственности Куйзинас В.В. зарегистрировано 4 августа 2017 года (л.д. 160-167 т. 1).

По договору купли-продажи, заключенному 15 июня 2018 года с Лецюком В.В., Акбердеева Р.Р. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м. Право собственности Акбердеевой Р.Р. зарегистрировано 28 июня 2018 года (л.д. 158-159 т. 1).

По договору купли-продажи от 16 августа 2018 года Лецюк В.В. продал Шершневой О.Н. земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м. Право собственности Шершневой О.Н. зарегистрировано 28 августа 2018 года (л.д. 121-130 т. 1).

1 августа 2019 года Лецюк В.В. и Сурикова Т.Н. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Сурикова Т.Н. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м. Право собственности Суриковой Т.Н. зарегистрировано 8 августа 2019 года (л.д. 131-143 т. 1).

В целях определения местоположения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, наличия возможной реестровой ошибки в указании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...>.

Согласно заключению экспертов ООО <...> от 20 октября 2020 года № 170 наличие реестровой ошибки в указании местоположения при образовании земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, не установлено. При этом экспертами установлен факт совпадения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с местоположением границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также эксперты пришли к выводу, что местоположение земельного участка с кадастровым № полностью совпадает с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, образованных из земельного участка с кадастровым №.

Эксперты предположили, что совпадение местоположения земельных участков истца и ответчиков произошло из-за предоставления органами муниципальной власти одной и той же территории разным физическим лицам в разные годы.

Указано, что местоположение земельного участка с кадастровым № формировалось на территории, изначально предоставленной в собственность иному лицу, а впоследствии из земельного участка с кадастровым № образовалось четыре самостоятельных участка путем его раздела, потому сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № подлежат исключению из ЕГРН.

В качестве справки экспертами указано, что по сведениям ЕГРН земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в кадастровом районе 08 (Кетовский район), в то время как земельные участки ответчиков по сведениям ЕГРН расположены в кадастровом районе 25 (г. Курган). Законом Курганской области от 7 октября 1996 года № 93 «О границах областного центра (города Кургана)» была установлена городская черта г. Кургана, в результате чего территория н.п. Зайково вошла в административные границы г. Кургана (мкр. Зайково).

Кроме того, экспертами в ходе обследования части территории кадастрового квартала № выявлено наличие остатков деревянного забора, деревянных столбов, деревянного строения. Деревянное строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым №. В сведениях ЕГРН отсутствует информация о наличии здания или строения в пределах границ земельного участка с кадастровым №. Также установлено местонахождение тригапункта (л.д. 106-156 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.В. подтвердил выводы заключения, пояснил, что произошло полное наложение границ двух земельных участков, по результатам аукциона, проведенного в 2016 году органом муниципальной власти, лицу был продан земельный участок уже находящийся в собственности другого лица, земельные участки представляют собой одну и ту же территорию (л.д. 245-247 т. 2).

Заключение экспертов ООО <...> от 20 октября 2020 года № 170 участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск Варлакова А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт полного совпадения местоположения принадлежащего Варлакову А.Д. земельного участка с кадастровым № с местоположением земельного участка с кадастровым №, схему расположения которого в нарушение требований статьи 11.10, 11.3 Земельного участка Российской Федерации утвердила Администрация города Кургана постановлением от 14 ноября 2016 года №. В последующем земельный участок, фактически находящийся в частной собственности, стал предметом аукциона как земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, что влечет недействительность результатов аукциона. Как последствия признания результатов аукциона недействительными суд признал недействительными совершенные с земельным участком сделки, в том числе и в отношении земельных участков, образованных при его разделе. При этом, суд отклонил доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Куйзинас В.В., основанного на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчики не приступили к освоению земельных участков, на земельных участках сохранились лишь возведенные истцом строение и часть ограждения, то при посещении земельного участка истец не имел возможности узнать о нарушении его прав, такую информацию он мог получить только при обращении к кадастровому инженеру и в регистрирующие органы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения самого истца, директора ООО «Земля» Голендухина А.М., показания свидетеля С.А.А., письменные документы, а именно договор от 26 августа 2019 года № на выполнение кадастровых работ, журнал регистрации договоров ООО «Земля», ответ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 12 марта 2021 года о том, что никто кроме Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации года Кургана в 2017 году сведения ЕГРН в отношении спорных земельных участков в виде выписок не запрашивал, суд первой инстанции вынес суждения о том, что истцу о нарушении его прав, обусловленном формированием на принадлежащем ему земельном участке четырех земельных участков, стало известно в сентябре 2019 года, о том, кто именно является собственником участка с кадастровым № - в ноябре 2019 года, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № – в феврале-марте 2020 года посредством получения выписок из ЕГРН, об аукционе и постановлении Администрации города Кургана истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, как следствие при обращении Варлакова А.Д. в суд с иском 23 апреля 2020 года (л.д. 40 т. 1) срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске Варлаковым А.Д. срока исковой давности, исчисляемого ими согласно показаниям свидетеля Ф.О.А. с лета 2017 года, судебной коллегией отклоняются как противоречащие совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании 28 января 2021 года свидетель Ф.О.А. показала, что летом 2017 года она обратилась к кадастровому инженеру, который сказал, что земельный участок занят (л.д. 71-76 т. 3).

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Ф.О.А. в данной части, учитывая преклонный возврат свидетеля (82 года), отсутствие в указанный период (лето 2017 года) у свидетеля полномочий действовать от имени истца, их противоречие совокупности иных представленных в дело доказательств. Притом, что данный свидетель не смог назвать конкретную дату, когда стало известно о занятии иным лицом принадлежащего истцу земельного участка, и кем именно был занят участок, вопреки мнению ответчиков имя Александр со слов свидетеля имел некий кадастровый инженер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, состоявшегося со слов Горбунова А.Н. между ним и Ф.О.А., поскольку Ф.О.А. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, оценка ее показаниям дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности на дату обращения истца за судебной защитой нарушенного права стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Применительно к названным положениям закона и вопреки доводам жалобы Куйзинас В.В. неиспользование Варлаковым А.Д. в течение нескольких лет земельного участка ввиду состояния здоровья, в том числе обусловленное установлением в 2007 году второй группы инвалидности бессрочно (л.д. 36 т. 1), не может рассматриваться в качестве отказа истца от права собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Куйзинас В.В. по доверенности Кузнецовой Е.М. и ответчика Горбунова А.М. об избрании Варлаковым А.Д. неверного способа защиты нарушенного права со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как основанные на неверном применении норм права к конкретным обстоятельствам спора.

Заявленные истцом требования о признании сделок недействительными применительно к установленным по делу обстоятельствам производны от требований о признании недействительными постановления органа местного самоуправления и результатов проведенного аукциона в отношении земельного участка, обремененного правом собственности истца, имеют иные правовые последствия, отличные от виндикации либо признания права отсутствующим, принимая во внимание, что юридически принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки имеют самостоятельные кадастровые номера, местоположение, сведения о них внесены в ЕГРН, фактически же земельный участок выбыл из владения Варлакова А.Д. помимо его воли, поскольку за счет принадлежащего ему земельного участка в нарушение требований земельного законодательства был сформирован иной земельный участок, из которого впоследствии образовано четыре самостоятельных объекта недвижимости. При таком положении добросовестность приобретения ответчиками земельных участков правового значения не имеет, выбранный истцом способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права, и как следствие доводы апелляционных жалоб ответчиков о добросовестности приобретения имущества признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки ответчика Куйзинас В.В. на приобретение земельного участка по сделке с использованием средств материнского капитала, при совершении которой осуществлялась проверка специалистами УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное), во внимание не принимаются как противоречащие требованиям закона, условиям представленного в дело договора купли-продажи и делу правоустанавливающих документов (л.д. 160-167 т. 1).

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куйзинас В.В., Горбунова А.Н. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 года.