Решение по делу № 10-0206/2022 от 04.01.2022

1

Судья фио Дело № 10-0206/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                         19 января 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 августа 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката фио, обвиняемого фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения следователя СД МВЛ России фио, связанные с сохранением врачебной тайны относительно имеющегося заболевания у обвиняемого.

Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивировав свое решение тем, что обжалуемые действия следователя не связаны с уголовным преследованием обвиняемого фио

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, решение суда не соответствует ч.5 ст.125 УПК РФ, и суд не вправе отказать в принятии жалобы к производству.

Настаивает на том, что его жалоба содержит предмет обжалования.

Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат просит отменить решение суда и материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, фио привлечен к уголовной ответственности, и 3 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.187 УК РФ.

Также материалами подтверждено, что фио имеет болезненное состояние здоровья.

Защитник адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой просит:

- признать «действия или решения следователя Следственного департамента МВД России, связанные с вынесением в отношении фио решения об отказе реализации фио принципа врачебной тайны в рамках уголовного дела № 42101007754000025 незаконными, необоснованными о его обязанности устранить допущенное нарушение»;

- признать, что обвиняемый фио имеет право на реализацию принципа «врачебная тайна».

Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивируя свое решение тем, что обжалуемые действия следователя не связаны с осуществлением уголовного преследования и не составляют предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы адвоката и, ссылаясь на отсутствие предмета судебной проверки, суд надлежащим образом не мотивировал свое решение, не установил предмет обжалования и не указал, почему обжалуемые действия следователя не связаны с исполнением им своих обязанностей по расследованию дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда не соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ и его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.38923 УПК РФ вынести новое решение по жалобе заявителя, поскольку допущенные судом нарушения закона могут быть устранены судом второй инстанции.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству следует установить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и соответствует ли она ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из жалобы, уголовное дело в отношении фио находится в производстве Следственного департамента МВД России, расположенного на территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда адрес, следовательно, жалоба подсудна указанному суду.

Из текста жалобы следует, что обвиняемый фио страдает тяжелым хроническим заболеванием, и, несмотря на это содержится под стражей.

Вместе с тем, из доводов жалобы непонятно, какие действия или бездействия следователя обжалует адвокат, и какие конституционные права обвиняемого нарушил следователь.

Из представленных материалов можно только предположить, что адвокат обращался с ходатайством к следователю, который оставил это ходатайство без удовлетворения (л.д.5). Других сведений, позволяющих дать оценку действиям следователя в рамках предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в деле не имеется. Также отсутствует необходимая информация, позволяющая восполнить недостатки этой жалобы.

Помимо этого, следует отметить, что изначально при подаче жалобы адвокат должен был предоставить ордер и подтвердить свои полномочия.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что жалоба адвоката не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в суде и не соответствует ст.125 УПК РФ, поэтому ее следует возвратить автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в суд первой инстанции по тому же предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 23 августа 2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио отменить.

Жалобу возвратить адвокату фио для устранения имеющихся в ней недостатков.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий