Решение по делу № 8Г-29111/2023 [88-33671/2023] от 31.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33671/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-611/2022

УИД№ 23RS0003-01-2021-006996-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюлян ФИО21 к Замуруевой ФИО22, Колесникову ФИО23, Кюляну ФИО24 о признании не исполненным обязательства по договору, признании договора ничтожным, признании общей совместной собственности на имущество, признании отсутствующим права на заключение сделок по распоряжению общим имуществом,

по кассационной жалобе Кюлян Асмик Сергеевны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кюлян А.С. обратилась в суд с иском к Замуруевой В.М., Колесникову М.Р., Кюляну Н.Л. в котором, с учетом уточнения, просила:

- признать не исполненными Кюляном Н.Л. и Колесниковым М.Р. обязательства по трёхстороннему договору на участие в инвестировании строительства от 18 июля 2008 года, заключённому между Замуруевой В.М., Кюляном Н.Л. и Колесниковым М.Р., за отсутствием строительной документации для строительства трёх домовладений, согласно предмету договора, за фактическим отсутствием построенных трёх домовладений согласно предмету договора, а также за отсутствием государственной регистрации договора в установленном законом порядке;

- признать в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожным трёхсторонний договор на участие в инвестировании строительства от 18 июля 2008 года, заключённый между Замуруевой В.М., Кюляном Н.Л. и Колесниковым М.Р.;

- признать действующим режим общей совместной собственности супругов Кюляна Н.Л. и Кюлян А.С. на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> зарегистрированного в ЕГРН на имя Кюлян Н.Л.;

- признать отсутствующим право у Кюляна Н.Л. на заключение сделок по распоряжению общим имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, а также в виде 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес>, Анапа, <адрес> без полученного от истца нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Кюлян А.С. указывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты, свидетельствующие о возникновении права общей собственности у супругов Кюлян на спорные объекты недвижимости и о супружеской доле в праве собственности на эти объекты недвижимости, однако суд принял решение, которое противоречит этим достоверно установленным фактам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июля 2008 года между Замуруевой В.М., Кюляном Н.Л. и Колесниковым М.Р. заключён трёхсторонний договор на участие в инвестировании строительства (далее - договор), по условиям которого Кюлян Н.Л., как собственник, обязался передать для строительства шестисекционного жилого дома, земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии почтовый адрес указанного земельного участка был изменён на <адрес>-а.

Как указала Кюлян А.С., об указанном договоре ей стало известно 13 октября 2021 года с официального сайта Анапского районного суда Краснодарского края из решения Анапского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года, принятого по делу № 2-1880/2013.

С 01 июня 1990 года по настоящее время Кюлян А.С. состоит в зарегистрированном браке с Кюляном Н.Л.

В период брака ими приобретен спорный земельный участок, который оформлен на имя Кюляна Н.Л., но является общей совместной собственностью супругов.

Истец полагает, что по состоянию на дату заключения договора от 18 июля 2008 года, 1/2 доли спорного земельного участка принадлежала и по настоящее время принадлежит ей. Брачный договор между Кюлян А.С. и Кюляном Н.Л. не заключался. До настоящего времени раздела общего имущества, совместно нажитого в период брака, не было.

Указывая, что она не давала нотариально удостоверенное согласие на заключение трёхстороннего договора от 18 июля 2008 года, при этом со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, нарушение её прав, поскольку Кюлян А.С. не могла владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, как совместно нажитым имуществом, истец обратилась с требованием о признании сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнала о совершении данной сделки.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в период брака Кюляном Н.Л. было приобретено следующее имущество:

-    квартира, назначение жилое, площадью 164,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

-    земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором стороны заключили соглашение, согласно которому Кюлян Н.Л. предоставляет для осуществления строительства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью не менее 1000 кв. м, а Замуруева В.М. финансирует строительство объекта в размере 2 100 000 рублей.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право собственности на выделенные объекты.

Доля Кюлян Н.Л. в приобретаемой собственности на объект составляет 182 кв. м., доля Замуруевой В.М. в объекте недвижимости – 182 кв. м, доля земельного участка 135 кв. м.

26 декабря 2013 года решением Анапского районного суда Краснодарского края исковые требования Замуруевой В.М. к Кюляну Н.Л. о взыскании денежных средств были удовлетворены. Судом в рамках указанного дела установлено, что приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 29 февраля 2012 года, Кюлян Н.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Кюлян Н.Л. 18 июля 2008 года заключил с Колесниковым М.Р. и Замуруевой В.М. трехсторонний договор на участие в инвестировании строительства от 18 июля 2008 года. Согласно условиям данного договора Кюлян Н.Л., выступающий в качестве «собственника», обязался передать для строительства шестисекционного жилого дома, находящийся в его собственности земельный участок, а по окончании строительства должен был получить в собственность одну из шести секций возведенного дома, площадью 182 кв. м, и часть земельного участка, площадью 117 кв. м, Колесников М.Р., выступающий в качестве «инвестора-застройщика», обязался за счет своих денежных средств, а также денежных средств, привлеченных от других инвесторов, оформить разрешительную документацию и возвести шестисекционный жилой дом, а по окончании строительства получить в собственность 728 кв. м, площади дома, то есть, четыре из шести секций и земельный участок, площадью 328 кв. м. а Замуруева В.М., выступающая в качестве «инвестора», обязалась инвестировать в строительство дома денежные средства в размере 2 100 000 рублей, которые она должна передать «инвестору-застройщику», а по окончании строительства получить от него в собственность одну из шести секций возводимого дома, площадью 182 кв., и часть земельного участка, площадью 135 кв. м. После выполнения Замуруевой В.М. в полном объеме своих обязательств по указанному договору, у Кюляна Н.Л. возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Замуруевой В.М., осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Кюлян Н.Л., зарегистрировав право собственности на весь шестисекционный жилой дом, взятых на себя обязательств по передаче Замуруевой В.М. оплаченного ею имущества не выполнил, заключив 16 июня 2010 года договор купли-продажи секции домовладения и земельного участка, который фактически принадлежал Замуруевой В.М., с неосведомленным о его преступных намерениях Кармановским Д.А., которому продал вышеуказанное имущество за 300 000 рублей, похитив его, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием Замуруевой В.М., причинив материальный ущерб в размере внесенных ею по договору на участие в инвестировании строительства от 18 июля 2008 года денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, что является особо крупным размером. Данным решением суда с ответчика были взысканы в пользу Замуруевой В.М. денежные средства: сумма основного долга – 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 июня 2010 года по 14 октября 2013 года в размере 519 750 рублей. Всего было взыскано - 2 619 750 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года были удовлетворены требования Замуруевой В.М. к Кюляну Н.Л., Кармановскому Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на двухэтажную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> а, общей площадью 164.3 кв. м, с кадастровым номеров № и на 1/6 долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> «а», общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, и признании права собственности за Замуруевой В.М. на данные объекты.

Апелляционным определением от 28 марта 2013 года суд отменил решение Анапского районного суда в части признания права собственности за Замуруевой В.М. на двухэтажную <адрес> расположенную по адресу: <адрес> а, общей площадью 164,3 кв. м с кадастровым номеров № и на 1/6 долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, «а», общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 36 СК РФ, статей 10, 199 ГК РФ и исходил из того, что спорное имущество не подпадает под режим совместно нажитого, поскольку не приобреталось на общие денежные средства в период брака, а возведено на средства третьих лиц, право на него возникло у Кюлян Н.Л. на основании решения органа местного самоуправления и апелляционного определения по гражданскому делу. Кроме того, районный суд указал, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора от 18 июля 2008 года Кюлян А.С. пропущен, поскольку о данном договоре ей было известно с июля 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с такими выводами районного суда согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Суды установили, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Кюляну Н.Л. единолично, на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Кюляном Н.С. В рассматриваемый период стороны состояли в браке. Указанный акт органа местного самоуправления не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, в силу положений статьи 36 СК РФ спорный земельный участок не относится к общему имуществу супругов, поскольку получен Кюляном Н.Л. по безвозмездной сделке, и разделу не подлежит.

Судами также установлено, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность Кюлян Н.Л. на основании судебных актов, то есть в результате безвозмездной сделки, а значит, признать указанное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов оснований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании ничтожным договора от 18 июля 2008 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 СК РФ).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 названного пункта).

Как установил суд, из приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2011 года, вступившего в законную силу, следует, что Кюлян А.С. совместно с супругом Кюлян Н.Л. принимала активное участием в реализации секции недостроенного жилого дома в <адрес> (позже Толстого 77-а), расположенного на спорном земельном участке, присутствовала при заключении сделки (т. 1, л. д. 78-98).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так же 19 июля 2010 года между Кюлян Н.Л., Родионовым Н.М., Кюлян А.С., действующей от имени Забелова А.Н., Самойловым Р.Р., Кармановской Н.В., действующей от имени Кармановского Д.А., Шпилевой Л.В. заключено соглашение о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности от 19 июля 2010 года. Указанным соглашением собственники домовладения, расположенного на земельном участке в <адрес>, произвели реальный раздел домовладения и прекращение общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 144-145).

Таким образом, суды пришли к выводу, что на 19 июля 2010 года Кюлян А.С. располагала сведениями о наличии договора на участие в инвестировании строительства, согласно условиям которого Кюлян Н.Л. передал для строительства шестисекционного жилого дома, земельный участок в с. Супсех, ул. Толстого, 18 (позже ул. Толстого, 77 «а»)

Учитывая, что с иском к ответчикам Кюлян А.С. обратилась 19 октября 2021 года, в соответствии с отметкой на конверте почтовой организации (т. 1, л. д. 18), суд обоснованно признал пропуск срока исковой давности.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований уже только по основанию пропуска истцом такого срока.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кюлян ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи