Решение по делу № 22-2085/2021 от 11.10.2021

Судья Полунин В.Б.                     35RS0001-01-2021-001527-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года № 22-2085/2021

город Вологда                                

Вологодский областной суд в составе

председательствующего     судьи    судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания         помощником судьи Загоскиной Е.А.

с участием    прокурора Коробова Р.Ю., потерпевшей Б, осужденного Яблокова М.Д. и его защитника – адвоката Тараканова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яблокова М.Д. и в его защиту адвоката Тараканова М.А., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Чихачева А.Б. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2021 года в отношении Яблокова М.Д..

Заслушав выступление прокурора Коробова Р.Ю., потерпевшей Б, осужденного Яблокова М.Д. и адвоката Тараканова М.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2021 года Яблоков М.Д., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 14 ноября 2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области суда от 13 сентября 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 9 января 2019 года освобождён условно-досрочно на срок 5 месяцев 20 дней;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с Яблокова М.Д. и Б1 в пользу Б в долевом порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей и 200 000, соответственно, а также в солидарном порядке с Яблокова М.Д. и Б1 взыскан материальный ущерб в размере 246 236 рублей 3 копейки; в удовлетворении исковых требований Б к Т отказано; в остальной части гражданский иск Б о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, и за ней признано право на обращение в суд по поводу удовлетворения исковых требований в гражданском порядке;

выплачено Б из средств Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Вологодской области 29 557 рублей в счёт возмещения расходов за проезд к месту проведения судебного разбирательства в город Череповец и обратно;

с Яблокова М.Д. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 29 557 рублей, выплаченные Б в счёт возмещения расходов за проезд к месту проведения судебного разбирательства в город Череповец и обратно;

в целях удовлетворения исковых требований Б наложен арест на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., VIN №..., зарегистрированный на Т, и на него обращено взыскание по гражданскому иску Б;

гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оставлен без рассмотрения, за обществом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;

Согласно приговору суда Яблоков М.Д. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 10 мая 2020 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканов М.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с выводами суда о невозможности назначения условного осуждения. При этом отмечает, что отягчающих наказание Яблокова М.Д. обстоятельств не установлено, а мнение потерпевшей о реальном сроке для подсудимого по нормам уголовного закона к таковым отнести нельзя. В свою очередь определены смягчающие обстоятельства: наличие нетрудоспособных иждивенцев, полное признание вины, сотрудничество со следствием, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение причиненного вреда, к которым также полагает возможным отнести и отбывание наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление о назначении которого отменено по жалобе прокуратуры Вологодской области, а также наличие постоянной работы и устойчивые социальные связи в обществе. Приводя положения ст.ст. 15, 64 УК РФ, указывает, что Яблоков М.Д., объясняя своё поведение, связанное с сокрытием с места ДТП, добросовестно заблуждался относительно последствий столкновения с пешеходом и не преуменьшал своей вины в этом, за что неоднократно приносил извинения потерпевшей. По мнению адвоката, также заслуживает внимания и отношение его подзащитного к содеянному, в том числе и к будущему управлению и эксплуатации источников повышенной опасности. Считает, что обстоятельств, препятствующих применению ст. 73 УК РФ, не усматривается. При этом, определяя реальное отбывание наказание в местах лишения свободы, суд не учёл, что семья осужденного лишилась дохода, который тот получал, оказывая помощь престарелым родителям. Кроме того, во время пребывания в условиях изоляции от общества осужденный лишается возможности выплачивать присужденные суммы в погашение причиненного вреда, что в свою очередь умаляет право потерпевшей на скорейшее восстановление законных интересов, в том числе материальных. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яблоков М.Д. также выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. При этом отмечает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, начал производить выплаты потерпевшей Б и намерен это делать и в дальнейшем, вместе с тем в связи с лишением его свободы это будет максимально затруднительно делать, так как он будет лишён того заработка, который получал, находясь на свободе. Обращает внимание, что санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ содержит и другие, менее суровые, наказания. При этом в пользу потерпевшей был взыскан моральный вред в размере 600 000 рублей и материальный ущерб в размере 246 236 рублей 3 копейки. Кроме того, постановлением мирового судьи от 12 мая 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 26 февраля 2021 года указанное постановление было отменено, однако на тот момент он уже отбыл назначенное наказание. Просит обратить на это внимание, исследовать материалы уголовного дела и вынести справедливый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч также выражает несогласие с приговором суда и полагает, что он подлежит изменению в части разрешения гражданского иска о взыскании процессуальных издержек в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, полагает, что при решении вопроса о возмещении потерпевшей процессуальных издержек указанные требования нарушены. В ходе судебного следствия потерпевшей Б заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда для участия в судебном заседании на сумму 29 557 рублей и представлены подтверждающие документы. Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд принял решение о выплате потерпевшей указанной суммы в счёт возмещения расходов за проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно за счёт средств Судебного департамента в Вологодской области, позиция которого по данному вопросу не выяснялась, и одновременно взыскал указанную сумму с Яблокова М.Д. в доход государства. В этой связи автор представления считает, что указанные процессуальные издержки следовало взыскать с осужденного в пользу потерпевшей, поскольку оснований для принятия решения об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел.

Кроме того, принимая решение о наложении ареста на автомобиль ..., суд в приговоре не сослался на ст. 115 УПК РФ, которая регулирует порядок наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. Просит приговор суда изменить, взыскать с осужденного Яблокова М.Д. в пользу потерпевшей Б указанные расходы в сумме 29 557 рублей, исключить из резолютивной части приговора указание о выплате указанных расходов из средств Судебного департамента в Вологодской области и о взыскании данной суммы с Яблокова М.Д. в доход государства, а также указать, что арест на автомобиль ... наложен в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также в возражениях на апелляционное представление потерпевшая Б просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коробов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления частично и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевшая Б, полагала приговор законным и обоснованным, осужденный Яблоков М.Д. и адвокат Тараканов М.А., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Яблокова М.Д. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный не оспаривает своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно признал вину Яблокова М.Д. в совершении указанного преступления доказанной, причём его вина подтверждается не только признательными показаниями осужденного, которые были даны в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 50-53, 78-81, 148-149), но и другими доказательствами, которые также были исследованы в суде первой инстанции, а именно: показаниями потерпевшей Б, показаниями свидетелей Г, Н, П и Б1; протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года (т. 1, л.д. 8-13); заключением эксперта №... от 24 июля 2020 года (т. 1, л.д. 57-58); протоколами следственных экспериментов от 31 августа 2020 года и 15 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 84-87, 119-124); заключением эксперта №... от 28 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 132-138); копией паспорта транспортного средства №... на автомобиль ... (т. 1, л.д. 93-94).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку в нём указаны обстоятельства, установленные судом, и дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Яблокова М.Д. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено ему в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. При этом судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины, раскаянья в содеянном, нахождения на иждивении родителей-пенсионеров, состояния их здоровья, частичного возмещения ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о возможности исправления Яблокова М.Д. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, при этом оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. В связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Яблокову М.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом допущена ошибка при определении осужденному вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в подп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», из которой следует, что по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что назначение Яблокову М.Д. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции в приговоре не мотивировано, суд апелляционной инстанции назначает осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую он подлежит направлению под конвоем.

В этой связи на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Яблокову М.Д. подлежит зачёту в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 31 августа 2021 года по 8 ноября 2021 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял правильное решение о выплате потерпевшей возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно в размере 29 557 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

При этом расходы, связанные с явкой потерпевшего к месту производства процессуальных действий, подтверждённые соответствующими документами, в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, уплаченные потерпевшим за проезд к месту судебного разбирательства и обратно, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов. Поэтому расходы потерпевшего, связанные с явкой на судебное разбирательство по уголовному делу, подтверждённые соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определённом судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Следовательно, вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ, может быть разрешён судом лишь после возникновения указанных издержек и при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определён принцип, в какой последовательности необходимо взыскивать с осужденного процессуальные издержки по уголовному делу.

Вместе с тем суд постановил выплатить потерпевшей её расходы, связанные с проездом в месту судебного разбирательства и обратно к месту её жительства за счёт средств Судебного департамента в Вологодской области, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п.п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, возмещение процессуальных издержек производится на основании определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции.

При этом денежные средства на указанные цели федеральным бюджетом предусмотрены Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, финансирование процессуальных издержек по делам, рассматриваемым районными/городскими судами Вологодской области, осуществляется управлением Судебного департамента в Вологодской области за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части процессуальных издержек подлежит изменению с указанием на выплату Б возмещения расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно в размере 29 557 рублей, которые подлежат выплате управлением Судебного департамента в Вологодской области за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции.

При этом с осужденного в доход федерального бюджета подлежат взысканию указанные процессуальные издержки.

Другие доводы апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть основанием для изменения приговора суда, поскольку отсутствие в приговоре ссылки на ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество не влияет на законность принятого судебного решения.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей.

Из протокола судебного заседания следует, что гражданскому ответчику Б1, который в этом качестве был привлечён судом к участию в судебном разбирательстве, не было предоставлено право выступить в судебных прениях.

Между тем в ч. 2 ст. 292 УПК РФ указано, что гражданский ответчик вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. При этом п. 11 ч. 2 ст. 54 УПК РФ предусматривает возможность участия гражданского ответчика в прениях в качестве его законного права.

Таким образом, если ходатайства о предоставлении возможности выступить в прениях сторон от гражданского ответчика не поступает, то его участие в прениях является необязательным, однако если он ходатайствуют об участии в прениях сторон, то суд не может ему в этом отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что председательствующий должен разъяснить гражданскому ответчику право участвовать в судебных прениях и напомнить о нём непосредственно перед проведением прений сторон.

Следовательно, до начала судебных прений суд должен выяснить у каждого из участников процесса, в том числе и у гражданского ответчика намерен ли он выступить в судебных прениях, поскольку правом выступления в прениях сторон обладают все лица, допущенные судом к участию в уголовном деле в качестве участников уголовного процесса.

В нарушение этих правил председательствующий по данному уголовному делу не выяснил у гражданского ответчика Б1 желает ли он участвовать в прениях сторон, вследствие чего в прениях сторон он участия не принимал, что является основанием для отмены приговора суда в части гражданского иска потерпевшей Б с направлением материалов дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению и частичной отмене по изложенным выше основаниям, при этом апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2021 года в отношении Яблокова М.Д. изменить.

Назначить Яблокову М.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Яблокову М.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 31 августа 2021 года по 8 ноября 2021 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Выплатить Б возмещение расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства в город Череповец Вологодской области и обратно к месту жительства в город Новокузнецк Кемеровской области в размере 29 557 рублей, которые подлежат выплате управлением Судебного департамента в Вологодской области за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции.

Взыскать с осужденного Яблокова М.Д. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей Б на проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно к месту жительства, в размере 29 557 рублей.

Этот же приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2021 года в отношении Яблокова М.Д. в части гражданского иска потерпевшей Б отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          С.В. Мищенко