Решение по делу № 2-2799/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-2799/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием истца Поляковой Е.Д., ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е. Д. к ООО «СК «Согласие», Малинину В. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения требований просит взыскать: с ответчика ООО «СК «Согласие» страховую сумму в размере 59970 руб. 57 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда – 20000 руб.; с ответчика Малинина В.А. материальный ущерб в размере 48341 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 652 руб. 93 коп., а также с ответчиков судебные расходы в общем размере 27 196 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Свои требования истица мотивирует тем, что 22 июня 2014 года около 22 час. в районе дома № 80 по ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Д.» гос.рег.знак <номер> под управлением Малинина В.А., автомашины « В» гос.рег.знак <номер>, принадлежащей истцу Поляковой Е.Д. и автомобиля «А.» гос.рег.знак <номер>, принадлежащий Гайдукову В.А.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Малинина В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ <номер> Истцу после обращения за возмещением ущерба страховой компанией произведена выплата в размере 60 029 руб. 43 коп. Истец обратился к независимым экспертам для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и заключения о величине утраты товарной стоимости. Согласно отчету ИП П. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 770 руб. 71 коп., согласно заключению специалиста утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля составила 18 795 руб.. За составление указанных заключений истцом оплачена сумма в размере 7 500 руб.. Таким образом, ответчик ООО «СК «Согласие» должен оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 59 970 руб. 57 коп., ответчик Малинин В.А. - непокрытую страховым возмещением часть стоимости восстановительного ремонта в размере 48341 руб. с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы. Истец просит взыскать ответчика ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Истцом приняты меры к урегулированию спора мирным посредством направления в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» досудебной претензии. По основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, был заключен договор на оказания юридических услуг, по которому истец произвел оплату в общем размере 14 500 руб.. За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом уплачена сумма в размере 1000 руб., за отправку телеграмм на осмотр автомобиля при проведении независимой экспертизы, вызов ответчика Малинина В.А. в судебное заседание истец понес расходы в общем размере 2487 руб. 28 коп., а также истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска, расходы за составление отчетов – 8800 руб., расходы за эвакуатор – 3500 руб..

Истец Полякова Е.Д., представитель истца Поляковой Е.Д. – по доверенности и по ордеру адвокат Горяев С.Б. настаивали на удовлетворении иска, направленного в сторону увеличения, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Малинин В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке путем направления судебных повесток и телеграмм по последнему известному месту жительства.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком Малининым В.А., не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки данного ответчика в судебное заседание и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Третье лицо Гайдуков В.А в судебное заседание не явился, извещен.

Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникших спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2014 года около 22 час. в районе дома № 80 по ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Д.» гос.рег.знак <номер>, принадлежащей Малинину В.А. и под его управлением (л.д.21 административного материала), автомашины «В» гос.рег.знак <номер> принадлежащей истцу Поляковой Е.Д. (л.д.14,15) и под управлением последней, автомобиля «ВАЗ217230» гос.рег.знак Р717ОЕ150, принадлежащий Гайдукову В.А. и под управлением последнего. Данные автомашины получили повреждения в результате указанного ДТП (л.д.8,9 – справка о дорожно-транспортном происшествии, административный материал).

Постановлением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.06.2014г. Малинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он управляя транспортным средством «Д.» гос.рег.знак <номер>, то есть являясь водителем, совершил ДТП и в нарушение ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, будучи участником дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д.1 административного материала).

Постановлением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.06.2014г. Малинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством «Д.» гос.рег.знак <номер> 22 июня 2014 года в 22 час. на ул.Ворошилова, д.80 г.Серпухова, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.2 административного материала).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014г., установлено, что Малинин В.А. 22.06.2014г. 22 июня 2014 года в 22 час. на ул.Ворошилова, д.80 г.Серпухова Московской области, управляя автомашиной «Д.» гос.рег.знак <номер>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки и произвел столкновение с автомашиной В г.р.н. <номер>, с последующим столкновением с автомашиной А. г.р.н. <номер> (л.д.3 административного материала).

Гражданская ответственность Малинина В.А. на день ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ССС <номер> (л.д.22 административного материала).

Истица обратилась за страховой выплатой непосредственно к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП - ООО «СК «Согласие», которое произвело страховую выплату в размере 60029,43 руб., признав указанный выше случай страховым. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Не согласившись с размером произведенном в счет страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику.

Из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС марки «В» гос.рег.знак <номер> от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 137770 руб. 71 коп. (л.д.16-36).

Согласно отчета <номер> от 23.07.2014г. утрата товарной стоимости ТС марки «В» гос.рег.знак <номер> составляет 18795 руб. 00 коп. (л.д.37-48).

За составление указанных отчетов истцом оплачена ИП П. сумма в размере 8 800 руб. (л.д.49).

За оказание услуг по загрузке и выгрузке автомобиля «В» гос.рег.знак <номер>, перевозку автомобиля с места ДТП: г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.80 до: Серпуховский район, с.Липицы, <номер>, истцом оплачена ИП К. сумма в размере 3500 руб. (л.д.50,51).

За отправку телеграмм истцом были оплачены следующие суммы: 384,85 руб., 203,45 руб., 182 руб., 328,15 руб., 91 руб. (копии чеков – л.д.57-61, копии телеграмм с уведомлениями – л.д.52-56).

Из квитанции на оплату юридических услуг <номер> по соглашению <номер> истцом в счет оплаты услуг адвоката внесена сумма в размере 15000 руб. (л.д.62).

Из выписки из лицевого счета по вкладу усматривается, что на счет Поляковой Е.Д. 14.08.2014г. зачислена сумма в размере 60029 руб. 43 коп. (л.д.63).

Истица в досудебном порядке 18.08.2014г. обращалась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов (л.д.11), которое вручено адресату 25.08.2014года (л.д.12).

Из копии материалов выплатного дела усматривается, что стоимость ремонта Тѫ» гос.рег.знак <номер> с учетом износа по заключению ООО «С.» составила сумму в размере 60029,43 руб. (л.д.80-88).

В ходе рассмотрения дела была по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» проведена судебная автотехническая экспертиза <номер> от 30.10.2014г., из заключения которой усматривается, что стоимость автомобиля «В» гос.рег.знак <номер> на момент ДТП имевшего место 22.06.2014г. составляет 208658 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 890 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 951 руб. (л.д.97-134). Не доверять выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, у суда оснований не имеется.

Истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграмм в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы на суммы: 306,55 руб., 311,95 руб., 181 руб. 00 коп., а также понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1000 руб..

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также, учитывая, что между нарушением Малининым В.А. п.10.1 ПДД РФ и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Поляковой Е.Д., имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению. Обратного ответчиками не представлено.

Суд определяет размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, в частности, отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, отчета об утрате товарной стоимости ТС, заключения судебной автотехнической экспертизы, справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала по ДТП, и полагает возможным определить данный ущерб в размере 168 341 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 142890 руб. + величина утраты товарной стоимости 21951 руб. + 3500 руб. стоимость услуг эвакуатора), руководствуясь с заключением, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы <номер> от 30.10.2014г. в соответствии с требованиями ГПК РФ, не доверять выводам которой, у суда оснований не имеется.

При этом, суд отмечает, что под утратой товарной стоимости автомобиля понимается уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, что относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должно учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность водителя Малинина В.А., управлявшего автомашиной «Д.» гос.рег.знак <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»», и он воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику виновника ДТП, который застраховал гражданскую ответственность, то сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть довзыскана в пределах лимита ответственности с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 59970 руб. 57 коп. (120000 руб. – 60029,43 руб. выплаченное возмещение).

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика Малинина В.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48341 руб..

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., так как нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30985 руб. 28 коп. = (59970,57 руб.+ 2000 руб.)Х 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в общем размере – 964 руб. 40 коп., расходы по составлению отчета – 4872 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы: на оформление нотариальной доверенности – 553 руб. 70 коп., на оплату услуг представителя - 5537 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца; с ответчика Малинина В.А. - расходы по уплате госпошлины – 1652 руб. 93 коп., расходы по отправке телеграмм в общем размере – 1522 руб. 88 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы: по составлению отчетов – 3927 руб. 44 коп., на оплату услуг представителя в размере 4463 руб., на оформление нотариальной доверенности - 446 руб. 30 коп., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца.

Поскольку ООО «СК «Согласие», на которое по определению суда от 01.10.2014г. возложена обязанность по оплате работы эксперта, экспертиза не оплачена (л.д.96), суд, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юником» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу <номер> от 30.10.2014г. в размере 21500 рублей, а также, по основаниям ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «СК «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2199 рублей 12 коп..

Руководствуясь статьями 95,98,100,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Поляковой Е.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Поляковой Е. Д. страховую сумму в размере 59970 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30985 руб. 28 коп.; расходы по отправке телеграмм в общем размере – 964 руб. 40 коп., расходы по составлению отчета – 4872 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы: на оформление нотариальной доверенности – 553 руб. 70 коп., на оплату услуг представителя - 5537 рублей, а всего сумму в размере 104883 (сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 51 коп..

Взыскать с Малинина В. А. материальный ущерб в размере 48341 руб., расходы по уплате госпошлины – 1652 руб. 93 коп., расходы по отправке телеграмм в общем размере – 1522 руб. 88 коп., расходы по составлению отчета – 3927 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы: на оплату услуг представителя в размере 4463 руб., на оформление нотариальной доверенности - 446 руб. 30 коп., а всего на сумму в размере 60353 ( шестьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля 55 коп..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юником» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу <номер> от 30.10.2014г. в размере 21500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2199 рублей 12 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015года.