Решение по делу № 2-2438/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-2438/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002654-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием

представителя истца Даньшиной Т.М.

представителя ответчика Давыдовой А.А.

третьего лиц Невердинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС – Запад» к Басаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГермес-Запад» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Басаеву А.В. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано следующим. 06.12.2019 г. между Басаевым А.В. (продавец) и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор №РНПА018314 купли-продажи автомобиля OPEL ASТRA, 2012 года выпуска, VIN: XUFPE6DС4С3042480. Согласно п.5 договора на момент заключения договора купли-продажи ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и свободен от прав третьих лиц и не является предметом залога. Сторонами договора была установлена стоимость автомобиля в размере 300000 руб., что было отражено в приложении №1 к договору купли-продажи. Кроме того, стороны подписали акт зачета взаимных требований, по которому ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» сумму в размере 300000 руб. засчитывает в счет покупки нового автомобиля KIA RIO, VIN № стоимостью 954900 руб. по договору купли-продажи №РН00033713 от 06.10.2019 г., заключенного с Невердиновым А.И. На шестой день после передачи ответчиком истцу автомобиля старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, на основании постановления о производстве выемки от 12.12.2019 г., в рамках уголовного дела №116014502000000722, произвел выемку у истца автомобиля OPEL ASТRA, 2012 г.в., о чем составлен протокол выемки. Выемка произведена в связи с тем, что автомобиль OPEL ASТRA, 2012 г.р., принадлежащий Ермакову Д.В., незаконно был похищен и отчужден в пользу ответчика Басаева А.В. По указанному уголовному делу Ермаков Д.В. признан потерпевшим. Таким образом, ответчик намеренно скрыл данные обстоятельства и сознательно заключил сделку по продаже автомобиля, зная, что автомобиль на момент реализации не свободен от прав третьих лиц. Данными действиями истцу причинены убытки в виде стоимости изъятого автомобиля в размере 300000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. До настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи №РНПА018314 от 06.12.2019 г., заключенного между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Басаевым А.В.; взыскании с Басаева А.В. денежных средств в размере 300000 руб., уплаченных по договору купли-продажи №РНПА018314 от 06.12.2019 г.; взыскании расходов по оплате гос.пошлины в размере 6200 руб.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ермаков Д.В., Невердинов А.И., Курнаев И.М.

В ходе судебного заседания представитель истца Даньшина Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что о наличии прав третьих лиц в отношении спорного автомобиля ответчику было известно, однако при заключении договора купли-продажи им об этом покупателю сообщено не было, в силу чего договор подлежит расторжению.

Ответчик Басаев А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Давыдова А.А. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Пояснила, что в силу п.5 договора купли—продажи Басаев А.В. гарантировал, что транспортное средство принадлежат ему не праве собственности, в споре, под арестом не состоит, не является предметом залога, не является предметом иных обременений, свободен от прав третьих лиц. Все указанные в данном пункте договора условия были соблюдены, никаких ограничений для отчуждения спорного автомобиля на момент его продажи не имелось. В отношении автомобиля имелись лишь запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем, которые также были сняты. Оснований для сообщения истцу сведений об уголовном деле у Басаева А.В. не имелось, поскольку в течение длительного времени никаких действий со стороны правоохранительных органов не предпринималось, о том, что на момент продажи имелось уголовное дело, он не знал.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо Невердинов А.И. также полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент продажи автомобиля Басаевым А.В. никаких запретов в отношении автомобиля установлено не было. Пояснил также, что он приобрел спорный автомобиль у Ермакова Д.В., за собой на регистрационный учет в ГИБДД не ставил, поскольку почти сразу решил продать автомобиль Басаеву А.В. Расчет за приобретенный автомобиль Басаевым А.В. с ним в полном объеме произведен не был, поэтому вырученные Басаевым А.В. от продажи истцу автомобиля OPEL ASTRA денежные средства в размере 300000 руб. были зачтены в счет приобретения им у истца автомобиля KIA RIO. Пояснил также, что при заключении договора купли-продажи от 06.12.2019 г. между истцом и ответчиком присутствовал. Указал, что с Басаевым А.В., Курнаевым И.М. состоит в дружественных отношениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ермаков Д.В., Курнаев И.М., уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав мнение участников процесса, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Из материалов дела следует, что 06.12.2019 г. между Басаевым А.В. (продавец) и ООО «АвтоГЕРМЕС-ЗАПАД» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №РНПА018314 (далее – договор купли-продажи). Согласно п.1 договора купли-продажи Басаевым А.В. истцу продан автомобиль OPEL ASТRA, 2012 года выпуска, VIN: XUFPE6DС4С3042480, стоимость которого определена сторонами в размере 300000 руб. (п.3 договора, Приложение №1 к договору купли-продажи, акт оценки автомобиля).

Согласно п.5 договора купли-продажи продавец заверяет, что транспортное средство, принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не является предметом иных обременений, свободен от прав третьих лиц. В случае не соответствия указанной информации, покупатель возвращает автомобиль продавцу. Продавец обязуется принять автомобиль и вернуть покупателю полученные денежные средства по настоящему договору в течение 3 дней с момента предъявления требования, и компенсировать документально подтвержденные расходы.

06.12.2019 г. автомобиль OPEL ASТRA, 2012 года выпуска, VIN: № передан Басаевым А.В. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2019 г.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что расчет по договору купли-продажи от 06.12.2019 г. между Басаевым А.В. и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» произведен в полном объеме путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 06.12.2019 г., согласно которого зачет взаимных требований произведен по договору №РНПА018314 от 06.12.2019 г. на сумму 300000 руб. и по договору №РН00033713 от 06.12.2019 г. на сумму 954000 руб. Взаимозачет по указанным договорам произведен в сумме 300000 руб.

При этом из материалов дела следует, что 06.12.2019 г. между Невердиновым А.И. (покупатель) и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №РН00033713, согласно которого Невердиновым А.И. приобретен автомобиль KIA RIO FВ5, 2019 г.в., VIN № стоимостью 954000 руб.

12.12.2019 г. в рамках уголовного дела №11601450200000722, возбужденного 27.10.2016 г., на основании постановления о производстве выемки от 12.12.2019 г., старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» произведена выемка автомобиля OPEL ASТRA, 2012 года выпуска, VIN: XUFPE6DС4С3042480, о чем поставлен протокол выемки от 12.12.2019 г.

06.03.2020 г. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в адрес Басаева А.В. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена Басаевым А.В., что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако до настоящего момента денежные средства Басаевым А.В. истцу не возвращены.

В ходе судебного заседания также установлено, что 27.10.2016 г. СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело №11601450200000722 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 22.12.2016 г. по данному уголовному делу признан потерпевшим Ермаков Д.В., у которого путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащий ему автомобиль, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 600000 руб.

При этом в рамках расследования уголовного дела Невердинов А.И. был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 18.05.2017 г., из которого следует, что автомобиль OPEL ASТRA, 2012 года выпуска, VIN: XUFPE6DС4С3042480, был приобретен Невердиновым А.И. у Ермакова Д.В. на основании договора купли-продажи.

Из пояснений представителя ответчика, пояснений третьего лица Невердинова А.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что в дальнейшем автомобиль OPEL ASТRA, 2012 года выпуска, VIN: №, был продан Невердиновым А.И. Басаеву А.В. на основании договора купли-продажи, на основании которого последним автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Из материалов дела следует, что действительно 09.11.2016 г. автомобиль OPEL ASТRA был поставлен на регистрационный учет ГИБДД УМВД России по Ивановской области на имя Басаева А.В.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль OPEL ASТRA, 2012 года выпуска, VIN: №, был поставлен на регистрационный учет ГИБДД УМВД России по Ивановской области за Басаевым А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016 г., заключенного между Ермаковым Д.В. и Басаевым А.В. При этом регистрационные действия от имени Басаева А.В. осуществлялись Невердиновым А.И., действовавшим от имени Басаева А.В. на основании доверенности от 09.11.2016 г.

Кроме того, в ходе судебного заседания также установлено, что 22.03.2017 г. между Басаевым А.В. и Курнаевым И.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Курнаевым И.М. был приобретен автомобиль OPEL ASТRA, 2012 года выпуска, VIN: № стоимостью 570000 руб.

В ходе судебного заседания представитель Басаева А.В. пояснила, что при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД Курнаеву И.М. было сообщено о том, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем автомобиль у него был изъят. В связи с наличием данных обстоятельств договор купли-продажи от 22.03.2017 г. между Басаевым А.В. и Курнаевым И.М. фактически был расторгнут, Басаевым А.В. были возвращены денежные средства, автомобиль возвращен Басаеву А.В.

В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчик продал автомобиль истцу не свободным от прав третьих лиц, о чем ему было известно, в том числе на момент заключения договора купли-продажи от 06.12.2019 г., однако о наличии данного обстоятельства истцу не сообщил, в результате чего автомобиль был изъят у истца правоохранительными органами. При этом о наличии данных обстоятельств истец не знал и не должен был знать.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.12.2019 г. автомобиль OPEL ASТRA принадлежал ответчику на праве собственности, каких-либо ограничений на отчуждение автомобиля установлено не было, о наличии уголовного дела Басаеву А.В. не было известно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что о наличии прав третьих лиц в отношении автомобиля ответчику Басаеву А.В. было известно, однако данных сведений при заключении договора купли-продажи от 06.12.2019 г. он истцу не сообщил.

Таким образом, факт существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения убытков истцу с размере 300000 руб. установлен в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требования ООО «АвтоГермес-Запад» о расторжении договора купли-продажи №РНПА018314 от 06.12.2019 г. и взыскании денежных средств в размере 300000 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в силу положений пунктов 1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 6200 руб. Факт несения данных расходов истцом подтвержден платежным поручение №16886 от 27.07.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС – Запад» к Басаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №РНПА018314 от 06.12.2019 г., заключенный между Басаевым А.В. и ООО «АвтоГЕРМЕС – Запад».

Взыскать с Басаева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС – Запад» денежные средства в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 200 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.