Решение по делу № 2-9/2018 от 19.07.2017

                                                                                                     Дело № 2-9/2018

                                                       РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2018 года                                         город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» Ломакина О.В., действующего на основании доверенности № 200/779000, выданной 31 января 2018 года сроком по 30 июня 2018 года,

    при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Индивидуальному предпринимателю Щекотову А. В., Щекотовой С. В., Юрченко Р. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТагилДор» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» в лице представителя по доверенности Порозова Е.Г., обратилось в суд с иском к ИП Щекотову А.В., Щекотовой С.В., Юрченко Р.В., ООО «ТагилДор» в котором просят: расторгнуть кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ гожа; взыскать солидарно с ИП Щекотова А.В. и Щекотовой С.В. задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ гожа в размере 3 561 856 рублей 65 копеек; взыскать солидарно с ИП Щекотова А.В., Щекотовой С.В., Юрченко Р.В. задолженность по кредитному оговору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 244 676 рублей 98 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: асфальтоукладчик <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 255 000 рублей; дорожный каток <данные изъяты> 2012 года выпуска, заводской номер <№>, двигатель <№>, установив начальную продажную стоимость 3 201 000 рублей; дорожный каток <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 3 201 000 рублей; погрузчик-экскаватор <данные изъяты> 2012 года выпуска, заводской <№>, двигатель № <№>; грузовой самосвал <данные изъяты> VIN <№>, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей; грузовой самосвал <данные изъяты> VIN <№>, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей; асфальтоукладчик колесный <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской <№>, двигатель № <№>, установив начальную продажную стоимость 400 000 рублей; погрузчик фронтальный <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской номер <№>, двигатель <№>, установив начальную продажную стоимость 736 000 рублей; автогрейдер <данные изъяты> 2008 года выпуска, заводской <№>, двигатель <№>, установив начальную продажную стоимость 1 279 000 рублей; каток дорожный <данные изъяты>, 1997 года выпуска, заводской <№>, двигатель <№>, установив начальную продажную стоимость 560 000 рублей; взыскать с ИП Щекотова А.В., Щекотовой С.В., Юрченко Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 232 рубля 66 копеек; с ООО «ТагилДор» в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП Щекотовым А.В. было заключено кредитное соглашение <№> на сумму 7 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <№>-п01 с Щекотовой С.В.. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры залога движимого имущества: <№>-з01 на асфальтоукладчик <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской <№>, двигатель <№>, <№>-з02 на дорожный каток <данные изъяты> 2012 года выпуска, заводской номер <№>; <№>-з03 на дорожный каток <данные изъяты> 2012 года выпуска, заводской номер <№>, двигатель №<№>. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 3 561 856 рублей 65 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП Щекотовым А.В. было заключено кредитное соглашение <№> на сумму 12 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <№>-п01 с Щекотовой С.В., <№> -п01 с Щекотовой С.В., <№> -п02 с Юрченко Р.В.. кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: <№> – з01 (залогодатель ИП Щекотов А.В.) на погрузчик-экскаватор <данные изъяты>; грузовой самосвал <данные изъяты> грузовой самосвал <данные изъяты> (залогодатель ООО «ТагилДор») на асфальтоукладчик колесный <данные изъяты>; погрузчик фронтальный <данные изъяты>; автогрейдер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской <№>, двигатель <№>; <№> – з03 (залогодатель ООО «ТагилДор») на каток дорожный <данные изъяты>. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 2 244 676 рублей 98 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец потребовал заемщика погасить кредит в полном объёме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок дор ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Ломакин О.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что не согласен с результатами проведенной по определению суда оценке заложенного имущества. Считает, что способ, который использовал оценщик при определении рыночной стоимости, неправильный, поскольку по сути является сравнительным анализом с аналогами заложенного имущества. Кроме того, отчет должен содержать указание на адрес страницы сайта, которую оценщик использовал для получения информации. В представленном отчете об оценке строка интернет портала обрезана.

    Ответчики ИП Щекотов А.В., Щекотова С.В., Юрченко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления смс – извещений, о чем представлены отчеты о доставке, причину неявки суду не сообщили, с какими-либо ходатайствами в суд не обращались.

    Представитель ответчика ООО «ТагилДор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу, причину неявки суду не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом - Банк ВТБ 24 (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и ИП Щекотовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение <№> о предоставлении кредита в размере 7500000 рублей на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 14,5% годовых и с обязанностью ежемесячного погашения долга аннуитетными платежами в размере 35 193 рубля 45 копеек в сроки, указанные в п.1.8.5-1.8.6 договора (том 1 л.д.31-33). Согласно п.1.5 кредитного соглашения, целью кредита является приобретение имущества.

Указанный договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения указанного соглашения и его условия не оспаривались; а также поручителями не оспаривались условия заключенного договора.

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита подтверждается представленными документами, выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

    В обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Щекотова А.В. перед банком по кредитному соглашению был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <№>-п01 с Щекотовой С.В. (том 1 л.д.37-39).

Кроме того, между истцом - Банк ВТБ 24 (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и ИП Щекотовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение <№> о предоставлении кредита в размере 12000000 рублей на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 13,9% годовых и с обязанностью ежемесячного погашения долга аннуитетными платежами в размере 35 193 рубля 45 копеек в сроки, указанные в п.1.8.5-1.8.6 договора (том 1 л.д.65-68). Согласно п.1.5 кредитного соглашения, целью кредита является приобретение имущества.

Указанный договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения указанного соглашения и его условия не оспаривались; а также поручителями не оспаривались условия заключенного договора.

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита подтверждается представленными документами, выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

    В обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Щекотова А.В. перед банком по кредитному соглашению были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <№>-п01 с Щекотовой С.В. (том 1 л.д.69-70), <№>-п02 с Юрченко Р.В. (том 1 л.д.71-73).

Поручители с кредитным соглашением ознакомлены, договоры поручительства подписаны ответчиками – поручителями, а также не оспаривались и в судебном порядке.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условий вышеуказанных договоров поручительства, поручитель отвечает солидарно с заемщиком по обязательствам последнего в полном объеме.

Так, установлено, что заемщик ИП Щекотов А.В. в нарушение взятых на себя обязательств осуществлял платежи не в установленном в договоре порядке, с нарушением сроков внесения платежей и с длительными периодами не внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик не покрыл в полном объеме в очередные даты платежей; и с июня 2015 года перестал вносить платежи по кредитному соглашению.

Факт существенного нарушения ИП Щекотовым А.В. условий погашения кредита по кредитному соглашению подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.14-25,26-28), не оспорен стороной ответчиков, в частности, иного расчета суду ответчиками не представлено.

Указанные нарушения являются основанием для досрочного взыскания задолженности с заемщика ИП Щекотов А.В. по кредитному соглашению.

Также при указанных обстоятельствах на ответчиков-поручителей Щекотовой С.В. и Юрченко Р.В. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и соответственно, требования истца к ним также подлежат удовлетворению.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитных соглашений, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредиторам в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем его возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Расчет задолженности по кредитному соглашению произведен истцом в соответствии с условиями договора и проверен судом.

Согласно представленному расчету на дату предъявления иска размер задолженности по кредитному соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3561856 рублей 65 копеек, из которых: 3122450 рублей 09 копеек - остаток ссудной задолженности, 197340 рублей 35 копеек – задолженность по плановым процентам, 19289 рублей 07 копеек – задолженность по пени, 222777 рублей 14 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2244676 рублей 98 копеек, из которых: 1863397 рублей 49 копеек - остаток ссудной задолженности, 76964 рубля 83 копейки – задолженность по плановым процентам, 42151 рубль 84 копейки –задолженность по пени, 262162 рубля 82 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Правильность расчета ответной стороной не оспорена и принимается судом в основу решения.

    Оснований для снижения размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени стороной ответчика не доказана, размер долга значительно превышает сумму пени и суд учитывает существенное неисполнение условий договора.

На основании изложенного, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца по названным кредитным соглашениям заявленной ко взысканию суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам ИП Щекотову А.В., Юрченко Р.В., Щекотовой С.В., директору ООО «ТагилДор» требование о возврате всей суммы задолженности по кредитным соглашениям <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-59, 104-106). Ответа на данное предложение от ответчиков в банк в указанный срок не поступило. Таким образом, требование о расторжении договоров заявлено ПАО «Банк ВТБ 24» в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая существенность установленных нарушений условий кредитного соглашения, кредитные соглашения <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Банк ВТБ 24» ( в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и ИП Щекотовым А.В., подлежат расторжению.

Поскольку соглашение сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную банком дату, не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду их расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, между Банк «ВТБ24» и ИП Щекотовым А.В. были заключены договора о залоге движимого имущества, в том числе, договор <№>-з01 от ДД.ММ.ГГГГ на асфальтоукладчик <данные изъяты> (том 1 л.д. 40-44), <№>-з02 от ДД.ММ.ГГГГ на дорожный каток <данные изъяты> (том 1 л.д.46-50); <№>-з03 от ДД.ММ.ГГГГ на дорожный каток <данные изъяты> (том 1, л.д.52-56).

    В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения                     <№> от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: <№> – з01 (залогодатель ИП Щекотов А.В.) на погрузчик-экскаватор <данные изъяты>; грузовой самосвал <данные изъяты>; грузовой самосвал <данные изъяты> (залогодатель ООО «ТагилДор») на асфальтоукладчик колесный <данные изъяты>; автогрейдер <данные изъяты>; <№> – з03 (залогодатель ООО «ТагилДор») на каток дорожный <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров и приложений к ним, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства представленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Щекотов А.В. является собственником грузового самосвала <данные изъяты>, а также грузового самосвала <данные изъяты> (том 2 л.д.59).

В судебном заседании установлен факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, а также не исполнения требования о досрочном погашении задолженности поручителями, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту с поручителей солидарно с должником–заемщиком, а также является и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, исходя из положений абз. 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с вышеприведенным, суд полагает необходимым обратить взыскание на заявленные в иске предметы залога.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно пунктам 5.3.1.5 особых условий о залоге движимого имущества – начальная продажная стоимость при торгах определяется равной, указанной в отчете оценщика рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчетам ООО «Спринт-Консалтинг» рыночная стоимость асфальтоукладчика <данные изъяты> составляет 5255000 рублей (том 1 л.д.112-139), дорожного катка <данные изъяты> составляет 3201000 рублей (том 1 л.д.140-169), дорожного катка <данные изъяты> - 3201000 рублей (том 1 л.д.170-196); погрузчика фронтального <данные изъяты> - 736 000 рублей (том 1 л.д.198-224); автогрейдера <данные изъяты> - 1 279 000 рублей (том 2, л.д.1-31).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по определению суда была проведена оценочная экспертиза залогового имущества у ИП Григорьева О.В..

Согласно отчету ИП Григорьева О.В. рыночная стоимость асфальтоукладчика <данные изъяты> составляет 10235000 рублей (том 2 л.д.96-118), дорожного катка <данные изъяты> составляет 3199000 рублей (том 2 л.д.121-140), дорожного катка <данные изъяты> - 3199000 рублей (том 2 л.д.141-162); погрузчика-экскаватора <данные изъяты> – 2982000 рублей (том 2 л.д.163-186), асфальтоукладчика колесного <данные изъяты> – 1640000 рублей (том 2 л.д.187-208).

Однако суд не принимает во внимание заключения оценочной экспертизы эксперта ИП Григорьева О.В., так как они являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд принимает во внимание отчеты ООО «Спринт-Консалтинг», поскольку они надлежащим образом мотивированы, аргументированы, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом требований законодательства и условий договора о залоге, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить: обратить взыскание на заложенное имущество асфальтоукладчик <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 255 000 рублей; дорожный каток <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 3 201 000 рублей; дорожный каток <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 3 201 000 рублей; погрузчик-экскаватор <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей; грузовой самосвал <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей; асфальтоукладчик <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 400 000 рублей; погрузчик фронтальный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 736 000 рублей; автогрейдер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1 279 000 рублей; каток дорожный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 560 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49232 рубля 66 копеек (л.д.6), а также платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14200 рублей (л.д.12), подтверждающие оплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд.

В связи с чем, требования истца к ответчикам о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат удовлетворению в пользу истца. Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке, исходя из существа удовлетворённых к каждому из них требованиям.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 45432 рубля 66 копеек за имущественное требование о взыскании суммы задолженности, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с солидарных должников ИП Щекотова А.В., Щекотовой С.В., Юрченко Р.В., за требование о расторжении договоров оплачена госпошлина в размере 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Щекотова А.В., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ИП Щекотова А.В., Щекотовой С.В., Юрченко Р.В., ООО «ТагилДор».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Индивидуальному предпринимателю Щекотову А. В., Щекотовой С. В., Юрченко Р. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТагилДор» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – с Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Щекотовым А. В..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Щекотова А. В., Щекотовой С. В. в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 561 856 рублей 65 копеек, из которых: 3 122 450 рублей 09 копеек - остаток ссудной задолженности, 197 340 рублей 35 копеек – задолженность по плановым процентам, 19 289 рублей 07 копеек – задолженность по пени, 222777 рублей 14 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26009 рублей 28 копеек.

Расторгнуть кредитное соглашение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Индивидуальным предпринимателем Щекотовым А. В..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Щекотова А. В., Щекотовой С. В., Юрченко Р. В. в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 244 676 рублей 98 копеек, из которых: 1863397 рублей 49 копеек - остаток ссудной задолженности, 76964 рубля 83 копейки – задолженность по плановым процентам, 42151 рубль 84 копейки –задолженность по пени, 262162 рубля 82 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19423 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- асфальтоукладчик <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 255 000 рублей;

- дорожный каток <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 3 201 000 рублей;

- дорожный каток <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 3 201 000 рублей;

- погрузчик-экскаватор <данные изъяты>;

- грузовой самосвал <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей;

- грузовой самосвал <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей;

- асфальтоукладчик колесный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 400 000 рублей;

- погрузчик фронтальный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 736 000 рублей;

- автогрейдер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1 279 000 рублей;

- каток дорожный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 560 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щекотова А. В. в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Щекотова А. В., Щекотовой С. В., Юрченко Р. В. в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) государственную пошлину за имущественное требование о взыскании суммы задолженности в размере 45432 рубля 66 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Щекотова А. В., Щекотовой С. В., Юрченко Р. В., Общества с ограниченной ответственностью «ТагилДор» в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <Адрес>.

Судья: