Решение по делу № 33-11510/2023 от 15.06.2023

Судья Сибиев Р.Р.                                                                             № 33-11510/2023

                                                                                                        Дело №13-307/2023

                                                                                 учет № 211г

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года                                                                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т.Я. – Фаттаховой А.К. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление К.К. удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство стороны по делу № 2-3276/2018 (13-307/2023) с К.К. на К.К..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                       У С Т А Н О В И Л:

К.К. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления К.К. указано, решением Альметьевского городского суда по делу № 2-3276/18 от 15 ноября 2018 года удовлетворен иск К.К. к Т.Я.. о возложении обязанности по исполнению обязательства, на Т.Я. возложено обязательства исполнить установленное пунктом 1.4 соглашения о расторжении договора от 3 июня 2016 года, заключённого между К.К.. и Т.Я., передать К.К. асфальт, верхний слой, мелкозернистый в количестве 200 тонн. Согласно договору уступки прав требования от 18 июня 2019 года К.К. уступила право требования от Т.Я.. по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года в пользу К.Ю,. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года произведено процессуальное правопреемство стороны по делу с К.К. на К.Ю, 20 февраля 2023 года договор цессии от 18 июня 2019 года между К.К. и К.Ю, был расторгнут.

На основании изложенного, заявитель К.К. просила произвести замену стороны с К.Ю, на себя.

В суде первой инстанции представитель К.К.. – Набиуллин Р.Р. заявление поддержал.

Представитель Т.Я. – Зарипов И.Р. просил отказать в процессуальном правопреемстве.

К.Ю, извещён, в суд не явился, ходатайств либо возражений по существу заявления о процессуальном правопреемстве не представил.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года заявление К.К. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Т.Я. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, приводя в обоснование жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2023 года постановлено перейти к рассмотрению заявления К.К. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц О.Д.. и финансового управляющего К.Ю, – В.Р.., поскольку по заявлению О.Д. 17 января 2023 года возбуждено дело о признании К.Ю, несостоятельным (банкротом), определением от 11 мая 2023 года требования О.Д. признаны обоснованными, определением от 8 августа 2023 года К.Ю, признан несостоятельным (банкротом), дело № А65-34267/2022 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Я. – Фаттахова А.К. в удовлетворении заявления К.К.. о процессуальном правопреемстве просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен спор о правах и обязанностях лица, а именно заинтересованного лица О.Д.., не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Из материалов дела усматривается, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-3276/18 от 15 ноября 2018 года удовлетворен иск К.К.. к Т.Я. о возложении обязанности по исполнению обязательства. На Т.Я. возложено обязательство исполнить установленное пунктом 1.4 соглашения о расторжении договора от 3 июня 2016 года, заключённого между К.К.. и Т.Я.., передать К.К. асфальт, верхний слой, мелкозернистый в количестве 200 тонн.

    Из Банка данных исполнительных производств, размещённого в свободном доступе на сайте службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» усматривается, что в отношении должника Т.Я. в производстве ОСП № 2 города Набережные Челны находится исполнительное производство № .... от 12 апреля 2019 года, возбуждённое на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-3276/18 от 15 ноября 2018 года.

    Согласно договору уступки прав требования от 18 июня 2019 года К.К. уступила право требования от Т.Я. по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года в пользу К.Ю,

    Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                        28 августа 2019 года произведено процессуальное правопреемство стороны по делу с К.К.. на К.Ю,

      17 января 2023 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству заявление О.Д. о признании К.Ю, несостоятельным (банкротом), определением от 11 мая 2023 года финансовым управляющим утвержден В.Р.., требования О.Д.. включены в состав третьей очереди требований кредиторов (дело № А65-34267/2022).

      20 февраля 2023 года договор цессии от 18 июня 2019 года, заключенный между К.К. и К.Ю, расторгнут.

    Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что К.К. и К.Ю,. при заключении 20 февраля 2023 года соглашения о расторжении договора уступки от 18 июля 2019 года злоупотребили правом, поскольку 17 января 2023 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству заявление О.Д. о признании К.Ю, несостоятельным (банкротом), в случае удовлетворения заявления К.К. являющейся дочерью К.Ю,., о процессуальном правопреемстве уменьшится конкурсная масса К.Ю, что может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора О.Д. О том, что долг К.Ю,. перед О.Д. погашен, суду не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления К.К.. о процессуальном правопреемстве.

           Руководствуясь статьями 199, 330 (пункт 4 часть 4), 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от             31 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления К.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3276/2018 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                   Рашитов И.З.