Решение по делу № 2-3145/2024 от 17.06.2024

Дело № 2 - 3145/2024 ( 59RS0002-01-2020-003235-48 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             09 сентября 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием истца Болтачева Р.С.,

представителя ответчиков – прокурора Егорова Р.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтачева Р.С. к Прокуратуре Индустриального района г. Перми, Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Прокуратуре Индустриального районного суда г.Перми, Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он обратился в суд с иском к Отделу полиции № Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район), Управлению МВД России по г. Перми о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., требования мотивированы были тем, что обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по г. Перми, где просил привлечь заведующего хирургическим отделением, к.м.н. гр.Б. и заведующего терапевтическим отделением № ГБУЗ ПК «ГКП №» гр.А. к уголовной ответственности по ст.ст.293, 111, 124 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, халатности и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

Отделом полиции № Управления МВД России по г. Перми были рассмотрены обращения Болтачева Р.С. зарегистрированные в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП в соответствии с п.70 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеизложенного истцом была подана жалоба в суд, которая возвращена. Постановление Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменено апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной в порядке ст. 125 УК РФ жалобе истец фактически выражал несогласие с бездействием по его обращению о возбуждении уголовного дела (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должностных лиц ГБУЗ ПК «ГКП №» гр.А. и гр.Б., выразившегося в не проведении надлежащей проверки по его заявлению, и ее окончанием с приобщением заявления к специальному номенклатурному делу.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Отделу полиции № Управление МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район), Управлению МВД России по г. Перми, МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда отказано.

Не согласившись с решением Индустриального районного суда г.Перми. Болтачев Р.С. обратился с апелляционной жалобой в Пермский краевой суд.

В своих возражениях помощник прокурора Индустриального района г. Перми просит удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены к УМВД России по г. Перми, Отделу полиции № УМВД России г. Перми (дислокация Индустриальный район), которые не являются надлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, и пришла к выводу, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, решение суда подлежащим отмене.

Считает, что моральный вред, ему причинен в результате незаконных действий (бездействий) так как в своих возражениях помощник прокурора Индустриального района г. Перми просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, чем нарушил его права и закон РФ ненадлежащем исполнение обязанностей, а именно исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. Неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе, так как постановление Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым для устранения недостатков была возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда. Моральный вред подлежит компенсации, так как оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав.

На основании изложенного, просит взыскать с Прокуратуры Индустриального района г.Перми компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда, ухудшения состояния здоровья в результате действий (бездействий) ответчика и обстоятельств, при которых они совершены, степень претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между причинением вреда, наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1, ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болтачев Р.С. обратился в ОП № УМВД г.Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, заведующего хирургическим отделением гр.Б. и заведующего терапевтическим отделением № ГБУЗ ПК «ГКБ №» гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о принятом решении, о том, что заявление были приобщены к материалам номенклатурного дела (л.д. 6).

Данное уведомление Болтачевым Р.С. было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Болтачева Р.С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению (л.д. 12).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым заявителю Болтачеву Р.С. для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда (л.д. 23-24).

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Болтачева Р.С.

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к Отделу полиции № Управления МВД России по г.Перми (дислокация Индустриальный район), Управлению МВД России по г.Перми о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Болтачева Р.С. к Отделу полиции № Управления МВД России по г.Перми (дислокация Индустриальный район), Управлению МВД России по г.Перми, МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда в размере 1000 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением Индустриального районного суда г.Перми Болтачев Р.С. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от - ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Болтачева Р.С. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отменено. В данной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми оставлено без изменения (л.д. 13-17).

При этом в своих возражениях помощник прокурора Индустриального района г.Перми просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Болтачев Р.С. указывает, что его права нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе, поскольку прокурором Индустриального района г.Перми в своих возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Вместе с тем, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Согласно статье 389.7 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностное лицо прокуратуры Индустриального района г.Перми реализовал свое право на представление возражений относительно апелляционных жалоб, мнение прокурора отличающиеся о доводов заявителя, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями прокуратуры Индустриального района г.Перми, доводы Болтачева Р.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Болтачева Р.С. к Прокуратуре Индустриального района г. Перми, Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков