Решение по делу № 33-5375/2014 от 26.02.2014

Судья: Скрипст А.А. дело № 33 - 5375/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б..,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Веккера А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года

по делу по иску ООО «Банк «БЦК-Москва» к Веккер А.А., Веккер Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «Банк «БЦК-Москва» - Тюленевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк БЦК-Москва» обратилось в суд с иском к Веккеру А.А., Веккер Н.Н. о расторжении кредитного договора № К/642- 12 от 10 августа 2012 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 811 437,85 рублей, в том числе срочная ссудная задолженность - 702 760,10 руб., просроченная ссудная задолженность - 71 891,69 руб., срочные проценты - 6 584,77 руб., срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг 1 793,02 руб., пеня на сумму просроченного основного долга - 18 179,16 руб., пеня, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов - 10 229,1 1 руб.; взыскании госпошлины 15 314,38 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2012 года на основании кредитного договора № К/642-12 истец предоставил Веккеру А.А. кредит в сумме 1 000 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых на срок по 10 августа 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств Веккер А.А. по кредитному договору между Истцом и Веккер Н.Н. был заключен договор поручительства № Г11/642-12 от 10.08.2012 года, в соответствии с которым Веккер Н.Н. выступила поручителем Веккер А.А. и обязалась солидарно с ним отвечать перед банком за исполнение его обязательств по кредитному договору. Истец выполнил свои обязательства и перечислил на текущий счет Веккер А.А. № 40817810700000051795 кредит в сумме 1 000 000 рублей. Веккер А.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушения сроков погашения кредита более трех раз в течение двенадцати месяцев.

12 сентября 2013 года истец предъявил Веккер А.А. требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 26 сентября 2013 года. Задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Веккер А.А. в судебное заседание не явился, его представитель пояснил, что доверитель не отказывается погашать кредит.

Веккер Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Веккер А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичному изменению.

В силу ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоры.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года между ООО «Банк БЦК-Москва» и Веккер А.А. заключен кредитный договор № К/642-12, по условиям которого Банк предоставил Веккер А.А. кредит в размере 1000 000 под 18 % годовых на срок по 10 августа 2015 года (пункты 1.1, 2.2 Кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора Веккер А.А. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора за просрочку возврата кредита предусмотрена пеня в размере 0,5 процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а за просрочку уплаты процентов и/или комиссий пеня в размере 1 процента от просроченной суммы задолженности за календарный день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет Веккер А.А. № 40817810700000051795 кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера №49744 от 10 августа 2012 года, выпиской по ссудному счету ответчика.

Между истцом и Веккер Н.Н. 10 августа 2012 года заключен договор поручительства № П1/642-12, по условиям которого Веккер НИ. обязалась солидарно с Веккер А.А. отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора истец вправе потребовать уплаты долга от заемщика и от поручителя как солидарных должников по кредитному договору, как от обоих должников совместно, так и любого из них в отдельности.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что с 22 апреля 2013 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выписками по счетам заемщика, расчетом задолженности.

12 сентября 2013 года истец предъявил ответчикам требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 26 сентября 2013 года, однако в полном объеме задолженность не погашена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и пришел к выводам, что поскольку заемщик не исполнил условия кредитного договора, кредитный договор подлежит расторжению и с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 811437,85 рублей (задолженность по состоянию на 09 октября 2013 года), в том числе: срочная ссудная задолженность - 702 760,10 руб., просроченная ссудная задолженность - 71 891,69 руб., срочные проценты - 6 584,77 руб. срочные проценты, начисленные на просроченный к уплате основной долг 1 793.02 руб., пеня на сумму просроченного основного долга - 18179,16 руб., пеня, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов - 10229,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки соответствующие платежи, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, и у истца в силу п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2 кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной к взысканию судом с ответчиков суммой задолженности по кредиту.

Судом не учтено, что согласно приходному кассовому ордеру от 02.12.2013 года Веккер А.А. внес в ООО «Банк «БЦК-Москва» 20000 рублей в счет погашения кредита (л.д.125). Данный платеж произведен до вынесения решения суда, платежный документ был представлен суду, однако при расчете задолженности не был учтен.

В изложенной связи решение суда подлежит частичному изменению, взыскиваемая с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору № К/642-12 от 10 августа 2012 года подлежит уменьшению на 20000 рублей (811 437,85 – 20000) и должна составлять 791437, 85 рублей.

Поскольку часть требований истца исполнена ответчиком после предъявления иска и до вынесения решения, учитывая требования ч.1 ст.101 ГПК РФ, определенная судом сумма взысканных с ответчиков расходов по госпошлине подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области
от 04 декабря 2013 года изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Веккера А.А., Веккер Н.Н. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Банк БЦК-Москва» задолженность по кредитному договору № К/642-12 от 10 августа 2012 года в размере 791437, 85 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: