Решение по делу № 2-652/2013 (2-11040/2012;) от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Лебедянском Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Юлии Артуровны к Масловой Екатерине Геннадьевне, Гвоздеву Геннадию Вячеславовичу, Гвоздевой Елене Александровне об обязании оборудовать крышу пристройки, обязании освободить часть земельного участка, перенести забор, взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании оборудовать крышу пристройки к жилому дому <адрес> специальными снегозадерживающими устройствами вдоль всего ската крыши, обязании перенести забор между участками <адрес> и <адрес> в следующих координатах: т. 2 Х=431630,78 Y=2188078; т. 3 Х=431631,19 Y=2188077,71; т. 4 Х=431633,82 Y=2188082,56; т. 5 Х=431635,13 Y=2188084,32, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес> и земельных участков площадью 887 кв.м, 613 кв.м и 87 кв.м, расположенный при указанном жилом доме и находящихся в едином заборе. Ответчики являются собственниками <адрес>. Ответчики без получения в установленном порядке разрешения, а так же без ее согласия, произвели реконструкцию <адрес>, а именно возвели жилую пристройку вплотную к границе ее земельного участка. Данное строение нарушает ее права, поскольку осадки с крыши попадают на ее земельный участок, кроме того, ответчики изменили границу между их земельными участками, путем переноса забора вглубь ее земельного участка.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Маслова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований об обязании оборудовать крышу пристройки к жилому дому <адрес> специальными снегозадерживающими устройствами вдоль всего ската крыши, обязании перенести забор, в части исковых требований о взыскании судебных расходов просит отказать.

Ответчик Гвоздев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований об обязании оборудовать крышу пристройки к жилому дому <адрес> специальными снегозадерживающими устройствами вдоль всего ската крыши, обязании перенести забор, в части исковых требований о взыскании судебных расходов просит отказать (л.д. 73).

Ответчица Гвоздева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований об обязании оборудовать крышу пристройки к жилому дому <адрес> специальными снегозадерживающими устройствами вдоль всего ската крыши, обязании перенести забор, в части исковых требований о взыскании судебных расходов просит отказать (л.д. 74).

3-е лицо представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Васильева Ю.А. является собственником жилого <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

Васильева Ю.А. является собственником земельных участков площадью 887 кв.м с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-11).

Маслова Е.Г., Гвоздев Г.В., Гвоздева Е.А. являются собственниками жилого <адрес>.

Определением суда от д.м.г по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Петрову Е.А. (л.д. 51).

Определением суда от д.м.г по делу назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Петрову Е.А. (л.д. 55).

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что при реконструкции <адрес> путем устройства мансардного этажа с опорой крыши <адрес> на четыре столба, установленных со стороны <адрес>, нарушены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также СП 42.13130.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* у опорного столба 4, так как не соблюдено расстояние 1 м от границы соседнего земельного участка.

При обследовании домовладения <адрес> установлено, что реконструкция жилого <адрес> путем устройства мансардного этажа с опорой крыши <адрес> на четыре столба, установленных со стороны №, не нарушает права и законные интересы собственников смежного земельного участка при <адрес>.

Уклон кровли из металлочерепицы, при котором происходит сползание снега, по данным академии коммунального хозяйства составляет 29 градусов.

Уклон реконструированной кровли <адрес> более 30 градусов, следовательно, попадание осадков в виде снега с крыши <адрес> на земельный участок при <адрес> возможно.

Для устранения возможного попадания осадков в виде снега с крыши <адрес> на земельный участок при <адрес> рекомендуется установить снегозадерживающий барьер вдоль всего ската крыши, направленного в сторону участка.

При обследовании <адрес> установлено, что реконструированная крыша <адрес> не нависает над земельным участком при <адрес>.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».

Удовлетворяя исковые требования об обязании оборудовать крышу пристройки к жилому дому <адрес> специальными снегозадерживающими устройствами вдоль всего ската крыши, суд исходил из того, что согласно заключению строительно-технической экспертизы уклон реконструированной кровли <адрес> более 30 градусов, следовательно, попадание осадков в виде снега с крыши <адрес> на земельный участок при <адрес> возможно, для устранения возможного попадания осадков в виде снега с крыши <адрес> на земельный участок при <адрес> рекомендуется установить снегозадерживающий барьер вдоль всего ската крыши, направленного в сторону участка, ответчики против данных требований не возражают.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка».

Удовлетворяя исковые требования об обязании перенести забор между земельными участками, суд исходил из того, что ответчики самовольно перенесли забор вглубь земельного участка истицы, ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований, суд обязывает ответчиков перенести забор между участками <адрес> и <адрес> в следующих координатах: т. 2 Х=431630,78 Y=2188078; т. 3 Х=431631,19 Y=2188077,71; т. 4 Х=431633,82 Y=2188082,56; т. 5 Х=431635,13 Y=2188084,32.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, поскольку уже после проведения экспертизы Васильева Ю.А. от части исковых требований отказалась, уточнив исковые требования (л.д. 65-66), и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васильевой Юлии Артуровны к Масловой Екатерине Геннадьевне, Гвоздеву Геннадию Вячеславовичу, Гвоздевой Елене Александровне об обязании оборудовать крышу пристройки, обязании освободить часть земельного участка, перенести забор удовлетворить.

Обязать Маслову Екатерину Геннадьевну, Гвоздева Геннадия Вячеславовича, Гвоздеву Елену Александровну оборудовать крышу пристройки к жилому дому <адрес> специальными снегозадерживающими устройствами вдоль всего ската крыши.

Обязать Маслову Екатерину Геннадьевну, Гвоздева Геннадия Вячеславовича, Гвоздеву Елену Александровну перенести забор между участками <адрес> и <адрес> в следующих координатах: т. 2 Х=431630,78 Y=2188078; т. 3 Х=431631,19 Y=2188077,71; т. 4 Х=431633,82 Y=2188082,56; т. 5 Х=431635,13 Y=2188084,32.

Взыскать с Масловой Екатерины Геннадьевны, Гвоздева Геннадия Вячеславовича, Гвоздевой Елены Александровны в пользу Васильевой Юлии Артуровны расходы по проведению экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, итого 21400 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева