Решение по делу № 33-387/2023 (33-4193/2022;) от 21.12.2022

дело № 2-1056/2022

32RS0003-01-2021-001313-34                        председательствующий – судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-387/2023 (№ 33-4193/2022)

гор.Брянск                                                                                   31 января 2023 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                 председательствующего            Богородской Н.А.,

             судей                                            Горбачевской Ю.В.,

                                                                  Шкобеневой Г.В.,

             при секретаре                         Ласой А.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азаровой М.П. – Питерской Н.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2022 года по иску Азаровой Марии Парфирьевны к ООО «Жилсервис Мичуринский» и Пигареву Ивану Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации.

              Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

           Азарова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис Мичуринский» и Пигареву И.И. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации, ссылаясь на то, что она и ответчик Пигарев И.И. являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 августа 2019 года за Пигаревым И.И. признано право собственности на 2/3 доли в квартире <адрес>, а за ней право собственности на 1/3 доли в указанной квартире. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, находится в управлении ООО «Жилсервис Мичуринский». Со дня открытия наследства на наследников, в том числе и ответчика Пигарева И.И., возложена обязанность по несению расходов по содержанию квартиры и уплате коммунальных услуг. Однако, несение указанных расходов осуществляется истцом единолично, Пигарев И.И. участия в их оплате не принимает. Кроме того, в связи со смертью                     ФИО1 она понесла финансовые затраты на приобретение гроба, креста, покрывала, цветов, венков с лентами, ею были оплачены услуги транспорта для венков, катафалка и доставки венков к месту захоронения, оплачен поминальный обед по умершему, а также ею понесены расходы по приобретению и установке памятника на могиле наследодателя.

          В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец Азарова М.П. просила определить порядок и размер участия по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры                   <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, Пигаревым И.И. - 2/3 доли, Азаровой М.П. – 1/3 доли от ежемесячной суммы платежей; обязать исполнителя жилищно - коммунальных услуг – ООО «Жилсервис Мичуринский» выдавать отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг (капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт, содержание общедомового имущества, отопление, домофон) в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 41.4 кв.м, каждому собственнику – Пигареву И.И. и Азаровой М.П. согласно их долям; взыскать с Пигарева И.И. в ее пользу денежные средства, составляющие расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, с мая 2016 года по март 2022 года в размере 88 671,02 руб., что составляет 2/3 доли расходов, оплаченных истцом, по содержанию имущества, принадлежащего Пигареву И.И. на праве общей долевой собственности в связи с принятием наследства, и 35 185,33 руб.- долю расходов (2/3) Пигарева И.И. по достойному погребению наследодателя, оплаченных истцом; взыскать с Пигарева И.И. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3253 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением иска – 302,55 руб.

          Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2022 года исковые требования Азаровой М.П. удовлетворены частично. Суд определил порядок и размер участия по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры                   <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, следующим образом: Пигарев И.И. - 2/3 доли, Азарова М.П. – 1/3 доли от ежемесячной суммы платежей; обязал исполнителя жилищно - коммунальных услуг – ООО «Жилсервис Мичуринский» выдавать отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг (капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт, содержание общедомового имущества, отопление, домофон) в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 41.4 кв.м, каждому собственнику, а именно Пигареву И.И. на оплату 2/3 доли от начислений, Азаровой М.П. – 1/3 долю от начислений.

        С Пигарева И.И. в пользу Азаровой М.П. взысканы денежные средства, составляющие расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, за период с февраля 2017 года по март 2022 года в размере 78 610,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2558,31 руб. и почтовые расходы в сумме 190,60 руб.

         В остальной части иска отказано.

         В апелляционной жалобе представитель Азаровой М.П. – Питерская Н.Н. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по погребению наследодателя, а также по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, за период с мая 2016 года по январь 2017 года.

          Определением Брянского районного суда Брянской области от 20 октября 2022 года представителю Азаровой М.П. – Питерской Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2022 года.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

         При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Разрешая исковые требования Азаровой М.П., суд первой инстанции, с учетом требований статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Пигарева И.И. доли расходов по достойному погребению наследодателя, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, за период с февраля 2017 года по март 2022 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

        Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 27 июня 2016 года нотариусом Брянского нотариального округа ФИО2 по заявлению Азаровой М.П. заведено наследственное дело к имуществу ФИО1

         Согласно заявлению от 29 августа 2016 года, представленному нотариусу, Пигарев И.И. выражает согласие на принятие наследства после смерти своего отца ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

         29 августа 2016 года ФИО3 в адрес нотариуса подано заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после смерти его отца ФИО1 в пользу брата – Пигарева И.И.

         14 декабря 2016 года Азаровой М.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/3 долю наследства в виде денежных вкладов, находящихся в ПАО Сбербанк, а также компенсацию ритуальных услуг.

          27 июля 2017 года Пигареву И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 2/3 доли наследства в виде денежных вкладов, находящихся в ПАО Сбербанк, а также компенсацию ритуальных услуг.

          Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 21 августа 2019 года за Пигаревым И.И. и Азаровой М.П. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, за Пигаревым И.И. в размере 2/3 доли, за Азаровой М.П. в размере 1/3 доли в порядке наследования после смерти ФИО1

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ( пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        В силу требований статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

        Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания (пункт 2).

        Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         С учетом указанных правовых норм, истец Азарова М.П. была вправе предъявить к ответчику требования о взыскании доли расходов по оплате ритуальных услуг в течение трех лет с момента принятия Пигаревым И.И. наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, т.е. с 29 августа 2016 года по 29 августа 2019 года включительно.

           Вместе с тем, как следует из материалов дела, с указанными исковыми требованиями истец Азарова М.П. обратилась в суд 02 апреля 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Азаровой М.П. к Пигареву И.И. о взыскании доли расходов, понесенных ею в мае 2016 года на погребение ФИО1, в виде оплаты ритуальных принадлежностей, транспортных услуг, услуг по погребению, поминального обеда, в размере 27760 руб. (41 640 х 2/3 = 27760), т.к. установленный законом срок исковой давности для предъявления указанных требований в данном случае истцом пропущен.

          Однако, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Азаровой М.П. о взыскании с Пигарева И.И. доли расходов, понесенных ею на приобретение и установку памятника наследодателю ФИО1, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, указанные расходы в размере 11 138 руб. понесены истцом 22 октября 2018 года, соответственно, учитывая дату ее обращения в суд с настоящим иском – 02 апреля 2021 года, решение суда об отказе в иске в данной части является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований Азаровой М.П. о взыскании с Пигарева И.И. расходов по приобретению и установке памятника наследодателю ФИО1 в размере 7425,33 руб. (11 138 х 2/3= 7425,33).

          При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствиии оснований для удовлетворения заявления Азаровой М.П. о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании доли расходов по оплате ритуальных услуг.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

         Доводы апелляционной жалобы представителя Азаровой М.П. – Питерской Н.Н. о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, т.к. с 15 января 2019 года Брянским районным судом Брянской области рассматривалось дело по иску Пигарева И.И. о признании права собственности на 2/3 доли на указанную выше квартиру в порядке наследования, а также в связи с действующими ограничениями на свободное перемещение на территории Брянской области для лиц старше 65-ти лет в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рассмотрение указанного спора о признании права общей долевой собственности на квартиру не имеет отношения к спорным отношениям по оплате ритуальных услуг, а ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Брянской области впервые были введены постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года                    № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», т.е. за пределами срока исковой давности по указанным требованиям, который истек 29 августа 2019 года. Иных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, истцом не представлено.

         В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании с Пигарева И.И. расходов по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года в размере 67 461,57 руб. истец обратилась в суд 02 апреля 2021 года.

          19 апреля 2022 года Азаровой М.П. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика Пигарева И.И. расходы по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по март 2022 года в размере 88 671,02 руб.

          Удовлетворяя частично исковые требования Азаровой М.П. в данной части, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов за период с февраля 2017 года по март 2022 года, указав, что решение суда о признании за Пигаревым И.И. права собственности на 2/3 доли в квартире <адрес> вступило в законную силу 28 января 2020 года.

           Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, а также доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности в данной части, судебная коллегия учитывает следующее.

          Исходя из приведенных выше положений статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Азарова М.П. была вправе предъявить к ответчику требования о взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года в течение трех лет с момента принятия Пигаревым И.И. наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО1, т.е. с 29 августа 2016 года по 29 августа 2019 года включительно.

          Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года Пигарев И.И. обратился в Брянский районный суд Брянской области с иском к Азаровой М.П. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением суда от 21 августа 2019 года за Пигаревым И.И. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, за Азаровой М.П. – на 1/3 долю. Решение суда вступило в законную силу 28 января 2020 года.

         Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 15 января 2019 года (дата обращения Пигарева И.И. с иском в суд) до 29 августа 2019 года (дата окончания срока исковой давности), т.е. 7 месяцев 14 дней, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по содержанию спорной квартиры в данном случае подлежал приостановлению в связи с обращением Пигарева И.И. с указанным иском в суд.

        Следовательно, последним днем срока исковой давности для обращения Азаровой М.П. с требованиями о взыскании с ответчика оплаченных ею расходов по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в данном случае является 12 апреля 2020 года (29 августа 2019 года + 7 месяцев 14 дней). Однако, с указанными требованиями Азарова М.П. обратилась в суд 12 апреля 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

         Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями в связи с действующими на территории Брянской области ограничениями свободного перемещения для лиц старше 65-ти лет в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными.

      В соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области были введены ограничения свободного перемещения для лиц старше 65-ти лет, которые действовали с 28 марта 2020 года по 12 июля 2020 года (постановления Правительства Брянской области от 27 марта 2020 года N 126-п, от 30 марта 2020 года N 127-п, от 31 марта 2020 года N 130-п, от 03 апреля 2020 года                       N 136-п, от 30 апреля 2020 года N 177-п, от 06 мая 2020 года N 179-п, от 08 мая 2020 года N 182-п, от 29 мая 2020 года N 235-п, от 09 июня 2020 года N 243-п, от 22 июня 2020 года N 267-п, от 26 июня 2020 года N 272-п, от 06 июля 2020 года N 283-п).

          В дальнейшем указанные ограничения были введены постановлением Правительства Брянской области от 09 ноября 2020 года № 503-п и действовали с 09 ноября 2020 года по 14 февраля 2021 года включительно. С 15 февраля 2021 года соблюдение гражданами в возрасте старше 65 лет режима самоизоляции носит рекомендательный характер (постановление Правительства Брянской области от 15 февраля 2021 года N 47-п).

           Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих истцу обратиться с иском в суд в период снятия указанных ограничений с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, не представлено.

          Как следует из материалов дела, истец имела реальную возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании с Пигарева И.И. доли понесенных ею расходов    по содержанию наследственного имущества в период срока исковой давности, в том числе и с учетом периода его приостановления. При этом судебная коллегия также учитывает, что гражданское дело в суде Азарова М.П. ведет через своего представителя Питерскую Н.Н., действующую на основании нотариально оформленной доверенности, исковое заявление в суд подано истцом в электронном виде, введение и действие на территории Брянской области указанных выше ограничений для лиц старше 65 лет, в период с марта 2020 года по июль 2020 года, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, не являлись препятствием для реализации права Азаровой М.П. на судебную защиту, в том числе по обжалованию принятого судебного решения Брянского районного суда Брянской области от 21 августа 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 20 мая 2020 года № 88-13776/2020) и в Верховный Суд Российской Федерации (определение от 14 сентября 2020 года № 83-КФ20-248-К1).

        При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Азаровой М.П. срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика оплаченных ею расходов по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с мая 2016 года.

         С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Азаровой М.П. о взыскании с Пигарева И.И. расходов по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, с мая 2016 года, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об                              отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Азаровой М.П. о взыскании с Пигарева И.И. расходов по приобретению и установке памятника, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в ее пользу указанных расходов в размере 7425,33 руб.

         В связи с удовлетворением требований Азаровой М.П., в том числе    о взыскании с ответчика в ее пользу указанных расходов, с Пигарева И.И. в пользу истца с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2781,07 руб., исходя из расчета ((78 610,41 руб. + 7 425,33 руб.) - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2781,07 руб.)

         Кроме того, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд истец обязан представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пигарева И.И. в пользу Азаровой М.П. почтовых расходов в размере 230,29 руб., понесенных истцом по оплате почтового отправления, направленного в адрес ответчика, что подтверждается представленной квитанцией АО «Почта России». Основания для взыскания с Пигарева И.И. почтовых расходов в размере 72 руб. 26 коп., связанных с направлением искового заявления ответчику ООО «Жилсервис Мичуринский», в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

        решение Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2022 года по иску Азаровой Марии Парфирьевны к ООО «Жилсервис Мичуринский» и Пигареву Ивану Ивановичу об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации в части отказа в удовлетворении требований Азаровой Марии Парфирьевны о взыскании с Пигарева Ивана Ивановича расходов по приобретению и установке памятника, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

         Взыскать с Пигарева Ивана Ивановича в пользу Азаровой Марии Парфирьевны расходы по приобретению и установке памятника в размере 7425,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2781,07 руб., почтовые расходы в размере 230,29 руб.

        В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                    Н.А.Богородская

Судьи                                                                                   Ю.В.Горбачевская

                                                                                             Г.В.Шкобенева

           Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 года