Решение по делу № 33-2462/2023 от 13.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2462/2023

Дело № 2-487/2022

УИД 36RS00026-01-2022-000557-29

Строка № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело № 2-487/2022 по иску Ушаковой Любови Рафаиловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 июля 2022 г.,

(судья районного суда Говоров А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ушакова Л.Р. обратилась в суд с иском, указав, что 20.12.2019 примерно в 07 часов 45 минут на автодороге южного въезда в <адрес> по вине Некрылова Н.И., управлявшего автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность <данные изъяты>. Вина Некрылова Н.И. в причинении вреда установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Поскольку гражданская ответственность Некрылова Н.И. не была застрахована, 26.10.2021 Ушакова Л.Р. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. 10.11.2021 от ООО «Альфа Страхование Жизнь» получено уведомление о предоставлении дополнительных документов. После направления указанных документов 14.12.2021 из ООО «Альфа Страхование Жизнь» получен отказ в компенсационной выплате. Ушакова Л.Р. обратилась в РСА с претензией, в ответ на которую ей было предложено предоставить эпикриз из БУ ВО «Лискинская РБ». Указанный документ был направлен, однако письмом от 05.03.2022 в компенсационной выплате вновь было отказано. Ушаковой Л.Р. была направлена претензия, в ответ на которую вновь получен отказ в выплате.

Считая отказ в компенсационной выплате незаконным, истец просила (с учетом уточнения требований) взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, штраф в размере 50% страховой выплаты присужденной судом.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 20.07.2022 постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ушаковой Любови Рафаиловны компенсационную выплату в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7 200 рублей»

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты, не приняв во внимание доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правами в связи с непредставлением полного пакета документов для возможности ответчиком осуществления компенсационной выплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ушакова Л.Р., представитель истца адвокат Ермакова И.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 20.12.2019 года примерно в 07 часов 45 минут водитель Некрылов Н.И., управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> нарушил требование пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) и совершил наезд на пешехода Ушакову Л.Р., двигавшуюся по обочине во встречном ему направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Ушаковой Л.Р. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни вреда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 27.07.2021, которым Некрылов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку гражданская ответственность Некрылова Н.И. не была застрахована, 26.10.2021 Ушакова Л.Р. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Заявление и приложенные документы получены ответчиком 03.11.2021.

09.11.2021 АО «Альфа Страхование», действующее от имени РСА направило Ушаковой Л.Р. письмо (исх. № №), в котором сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов – акта и протокола медико-социальной экспертизы и первичного выписного эпикриза.

23.11.2021 Ушаковой Л.Р. указанные документы направлены в адрес АО «Альфа Страхование» и получены адресатом 29.11.2021, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании почтового оправления (№), почтовым уведомлением.

Письмом от 08.12.2021 (исх. № № ООО «Альфа Страхование Жизнь» сообщило Ушаковой Л.Р., что предоставленные документы рассмотрены, при этом по представленным документам невозможно идентифицировать Ушакову Л.Р. в качестве застрахованного лица, т.к. в представленных документах не указаны сведения о договоре страхования жизни.

14.01.2022 Ушакова Л.Р. направила в адрес РСА претензию, которая была получена 19.01.2022.

Письмом от 25.01.2022 (исх. № №) АО «Альфа Страхование» сообщило Ушаковой Л.Р. о необходимости предоставления эпикриза из БУЗ ВО «Лискинская РБ».

Данный документ направлен Ушаковой Л.Р. в адрес АО «Альфа Страхование» 24.02.2022 и был получен адресатом 01.03.2022, что подтверждается описью вложений, отчетом об отслеживании почтового отправления (39783749035671) и почтовым уведомлением.

Письмом от 05.03.2022 (исх. № №) ООО «Альфа Страхование Жизнь» сообщило Ушаковой Л.Р., что поступил эпикриз о прохождении лечения, однако по ранее направленному запросу от 08.12.2021 информация о договоре страхования жизни не представлена, в связи с чем, невозможно идентифицировать Ушакову Л.Р. в качестве застрахованного лица, Ушаковой Л.Р. предложено представить заявление на страховую выплату, копию паспорта.

30.03.2022 Ушакова Л.Р. направила в адрес РСА претензию, которая получена 06.04.2022.

Письмом от 12.04.2022 (исх. № №) АО «Альфа Страхование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.12, пп. «г» п.1, п.2.1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.10, 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а также п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент рассмотрения дела судом), исходил из того, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - третьего лица Некрылова Н.И., не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникло право на компенсационную выплату в заявленном размере 350 000 руб. Поскольку на момент рассмотрения дела указанная компенсационная выплата не была перечислена на счет истца по поданной претензии, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ч.4 ст.18, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за заявленный в исковом заявлении период, а также штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ в связи с заявлением ответчика и снизив их размер до 50000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения взысканного размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, каких-либо новых доводов, свидетельствующих о необходимости снижения указанных денежных сумм, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, оценивался судом первой инстанции, определением Острогожского районного суда Воронежской области от 28.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении данного заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела усматривается, что истцом был предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были представлены все необходимые документы, на основании которых у последнего имелась возможность идентифицировать факт ДТП, а также степень причиненного истице вреда в данном ДТП. Так, в частности, в адрес РСА направлялось заключение судебно-медицинской экспертизы №26.20 от 11.02.2020, выписной эпикриз БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница №1, из которых усматривался факт прохождения лечения Ушаковой Л.Р. в БУЗ «Лискинская РБ».

Факт обращения истицы в адрес ответчика с досудебной претензией подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.10 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, действовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Исходя из вышеуказанного, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу районным судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения компенсационной выплаты, судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» Журило Е.В. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.04.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: