Решение по делу № 2-1827/2014 от 29.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Романовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1827/2014

по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Печенкину В.А. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору,-

установил:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратился в суд с иском к Печенкину В.А. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 778 рублей 78 копеек, в том числе: 1 771 рубль 52 копейки- удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту; 706 рублей 86 копеек - текущие % за пользование кредитом; 17 253 рубля 74 копейки - просроченные %; 20 472 рубля 13 копеек - просроченный основной долг; 179 168 рублей 14 копеек – срочный основной долг; 1 406 рублей 39 копеек - удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей 79 копеек.

Заочным Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2014г. по гражданскому делу № 1074/2014 иск ОАО «ГУТА-БАНК» к Печенкину В.А. удовлетворен в полном объеме.

14.07.2014г. дочь Печенкина В.А. – ФИО1. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.07.2014г. заочное Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2014г. по гражданскому делу № 1074/2014 отменено, гражданское дело назначено к слушанию, с присвоением № 1827/2014.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ГУТА-БАНК» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Печенкин В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, иск не оспорил, в суд не явился в силу имеющегося у него заболевания, вследствие которого он недееспособен.

В качестве представителя ответчика Печенкина В.А. судом привлечен Отдел обеспечения социальных гарантий Павлово-Посадского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения в лице представителя Васильевой Н.А., которая решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что Печенкин В.А. с 07.10.2013г. является инвалидом первой группы, с очередным переосвидетельствованием 01.10.2015г. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.02.2013г. по гражданскому делу № 2-83/2014 Печенкин В.А. признан недееспособным. До настоящего времени его дочь ФИО1. не оформила опеку над своим отцом Печенкиным В.А.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Печенкиным В.А. был заключен Кредитный договор путем присоединения Заемщика к "Правилам предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды" на основании заявления Заемщика №№ на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредит в размере 231 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16% процентов годовых. Цель кредита: на потребительские нужды.

Денежные средства по кредиту в размере 231 000 рублей 00 копеек были перечислены Истцом на счет Заемщика № открытый в Московском филиале ОАО «ГУТА-БАНК», что подтверждается Выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.7. Правил возврат Кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в Заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со Счета Заемщика. На основании п. 3.7.3 Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен обеспечить на Дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на Счете.

Начиная ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренные Кредитным договором,

В соответствии с п. 3.8. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, Заемщик уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в Заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или" комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в Заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата. Кроме того, на основании п.п. «б» п.3.9 Правил Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае, если Банк не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Заявлении.

Истец направил Ответчику письмо 11.09.2013 года, с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов Ответчиком осуществлены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годазадолженность по Кредитному договору составляет 220 778 рублей 78 копеек, в том числе: 1 771 рубль 52 копейки- удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту; 706 рублей 86 копеек - текущие % за пользование кредитом; 17 253 рубля 74 копейки - просроченные %; 20 472 рубля 13 копеек - просроченный основной долг; 179 168 рублей 14 копеек – срочный основной долг; 1 406 рублей 39 копеек - удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам.

С 07.10.2013г. Печенкину В.А. присвоена первая группа инвалидности, с очередным переосвидетельствованием 01.10.2015г.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.02.2013г. по гражданскому делу № 2-83/2014 Печенкин В.А. признан недееспособным. До настоящего времени его дочь ФИО1. не оформила опеку над своим отцом Печенкиным В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика размер задолженности не оспорен, суд находит возможным принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

Кроме того кредитный договор между ОАО «ГУТА-БАНК» и Печенкиным В.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период когда последний не имел инвалидности и был дееспособен. Доказательств, что в момент совершения сделки Печенкин В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по состоянию на 04.12.2013г. в размере 72 469 руб. 03 коп., из которых: 53 000 руб. – сумма основного долга, 19 469 руб. 03 коп.- сумма процентов по просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 407 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Печенкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 220 778 (двести двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек, в том числе: 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 52 копейки- удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 706 (семьсот шесть ) рублей 86 копеек - текущие проценты за пользование кредитом, 17 253 (семнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 74 копейки - просроченные проценты, 20 472 (двадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 13 копеек - просроченный основной долг, 179 168 (сто семьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 14 копеек – срочный основной долг; 1 406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 39 копеек - удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам,

так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 (пять тысяч четыреста семь) рублей 79 копеек,

а всего взыскать денежные средства в размере 226186 (двести двадцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Председательствующий С.Е. Рякин