Решение от 29.09.2022 по делу № 33-3444/2022 от 16.09.2022

ФИО5 Дело № 2-702/2021

33-3444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи Кирилловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горяйновой Л.В. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Горяйнова Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование требований указала, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года по делу № <данные изъяты> с нее в пользу ООО МФ «Инвест-Проект» взыскана задолженность по договору займа в сумме 845788 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес> г. Астрахани с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации на торгах в размере 1670000 рублей. Рыночная стоимость имущества при разрешении дела судом была установлена на основании заключения судебной экспертизы АНО «Базис». С момента вынесения решения, цена квадратного метра на вторичном рынке жилья выросла, в связи с чем, установленная судом реализационная стоимость залоговой квартиры не является актуальной и нарушает права и законные интересы заявителя. Просила принять меры предварительной защиты в виде приостановления торгов по реализации залоговой квартиры, назначить оценочную судебную экспертизу для определения актуальной рыночной стоимости залоговой квартиры, изменить способ и порядок исполнения решения суда, изменив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в форме публичного предложения.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Горяйнова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, указывая, что оно не соответствует принципам справедливости, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, и проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года с Горяйновой Л.В. в пользу ООО МФ «Инвест-Проект» взыскана задолженность по договору займа в сумме 845788 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес> г. Астрахани с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации на торгах в размере 1670000 рублей. Предоставлена отсрочка реализации залогового имущества на срок 6 месяцев с момента вынесения решения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта АНО «Базис» в рамках рассмотрения данного дела рыночная стоимость квартиры составляет 1850454 рублей.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда Горяйнова Л.В. ссылается на изменение установленной средней цены 1 квадратного метра общей площади квартиры на рынке жилья Астраханской области, в 1 квартале 2022 года, прикладывая аналитический материал об изменении стоимости квадратного метра жилья в Астраханской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют исключительные обстоятельства, в силу которых в рамках статьи 203 Гражданского процессуального Российской Федерации целесообразно изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу рассмотренного вопроса не имеется.

Согласно Обзору Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь изменением цен на рынке недвижимости.

Горяйнова Л.В. указала на необходимость изменения порядка исполнения решения суда, путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества.

Между тем, само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для исполнения решения суда.

Согласно представленным материалам, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2022 года заложенное имущество передано для реализации на торгах.

Как указывает, сам заявитель, торги были приостановлены в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, тем самым какие-либо обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта на момент обращения не установлены.

Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной судом цене не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что цена квартиры на основании судебной экспертизы является неактуальной, следует признать необоснованными, поскольку решение суда вступило в законную силу 18 августа 2021 года, а имущество передано на торги 11 февраля 2022 года, то есть в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, до момента передачи заложенного имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства срок нельзя признать значительным, безусловно свидетельствующим об изменении рыночной стоимости предмета залога и нарушении прав ответчика.

При этом следует отметить, что решением суда от 19 мая 2021 года ответчику по ее просьбе была предоставлена отсрочка в реализации этого имущества на срок 6 месяцев, то есть до ноября 2021 года, тем самым, исполнительные действия по продаже заложенного имущества ранее не проводились по требованию самого ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, оснований для удовлетворения заявления Горяйновой Л.В. не имеется.

Доводы частной жалобы опровергаются изложенным выше, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

.