Решение по делу № 33-379/2022 (33-4649/2021;) от 30.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тимофеева Н.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-103/2021

УИД: 04RS0016-01-2021-000098-04

пост. 30.12.2021 г.

дело № 33-379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Болдонова А.И.

с участием прокурора Носкова Я.Г.

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чимит-Доржиева Арсалана Дамбадугаровича, Чимитдоржиевой Галины Дашидондоковны, Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны к Иванову Дмитрию Алексеевичу, Иванову Алексею Константиновичу о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционному представлению и.о. прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С., апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Галсанова В.Ю. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

    Взыскать с Иванова Алексея Константиновича в пользу Чимит-Доржиева Арсалана Дамбадугаровича в возмещение имущественного вреда в размере 155 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4316 рублей.

    Взыскать с Иванова Алексея Константиновича в пользу Чимитдоржиевой Галины Дашидондоковны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Взыскать с Иванова Алексея Константиновича в пользу Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Иванову Дмитрию Алексеевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском истца указали, что 29.01.2018 года на 6 км. (5 км+710м) автомобильной подъездной дороги от федеральной трассы Р-258 Байкал до с. Тугнуй Мухоршибирского района произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак ... под управлением Иванова Д.А. и <...> государственный регистрационный знак ... под управлением Чимит-Доржиева А.Д., в результате которого истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести, а также автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванова Д.А., управлявшего автомашиной принадлежащей на праве собственности Иванову А.К., ответственность которого в установленном порядке застрахована не была..

Истец Чимит-Доржиев А.Д. просит взыскать материальный ущерб в сумме 155 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и госпошлину в сумме 4316 руб., истец Чимитдоржиева Г.Д. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., истец Чимитдоржиева С.Р. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванов Д.А. с исковыми требованиями не согласился, оспаривая свою вину, указывал на плохие погодные условия, ограниченную видимость и отсутствие возможности избежать ДТП. Также пояснял, что автомобиль «<...>» принадлежит его отцу Иванову А.К., с которым заключен договор аренды. Об отсутствии полиса ОСАГО ему было известно.

Ответчик Иванов К.А. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что автомашина принадлежит ему, а сын управлял ею на основании договора аренды.

Представитель третьего лица Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

        Прокурор Бадмаева А.Ц. полагала исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в пользу Чимит-Доржиева А.Д. в возмещение имущественного вреда в размере 155 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4316 руб., в пользу Чимитдоржиевой Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., в пользу Чимитдоржиевой С.Р. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

        Судом вынесено вышеприведенное решение.

        В апелляционном представлении и.о. прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаев О.С. просит изменить решение суда первой инстанции, требование о взыскании материального вреда в размере 155 800 руб. оставить без рассмотрения, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истцов. Указывает, что принятии искового заявления к производству судом не исследован вопрос о наличии полиса ОСАГО у Чимитдоржиева А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия и урегулирования им спора о возмещении материального вреда в досудебном порядке. Также считает, что надлежащим ответчиком является Иванов Д.А., который управлял транспортным средством на основании договора аренды, соответственно являлся законным владельцем источника повышенной опасности. После полученных увечий жизнь Чимитдоржиевой Г.Д. значительно изменилась, она стала инвалидом 1 группы, перенесла 3 операционных вмешательства, лишена возможности самостоятельного передвижения и самообслуживания, от чего ежедневно испытывает моральные и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе представитель истцов Галсанов В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое. Перечисляет обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных физических и нравственных страданиях Чимитдоржиевой С.Р. и Чимитдоржиевой Г.Д., которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Также выражает не согласие с решением суда в части взыскания вреда только с одного ответчика Иванова А.К., указывая на необходимость привлечения к долевой ответственности и Иванова Д.А., допустившего нарушение ПДД РФ.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Иванов Д.А., Иванов А.К. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истцы Чимит-Доржиев А.Д., Чимитдоржиева Г.Д., Чимитдоржиева С.Р. и их представитель Галсанов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Возражали против довода прокурора о том, что должен быть соблюден досудебный порядок.

Представитель ответчиков Старкова Е.В. указала на необходимость оставления без рассмотрения требований о возмещении материального вреда поскольку ответственности Чимит-Доржиева была застрахована. Настаивала на действительности договора аренду, но при этом указывала, что лицо, ответственное за возмещение вреда определено верно Указала на отсутствие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Прокурор Носков Я.Г. в своем заключении поддержал апелляционное представление. Не возражал против доводов апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 29 января 2018 года около 13 часов 30 минут на 6 километре подъездной автодороги от федеральной трассы Р-258 Байкал до с. Тугнуй Мухоршибирского района произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак ... под управлением Иванова Д.А. и <...> государственный регистрационный знак ... под управлением Чимит-Доржиева А.Д.

В результате административного расследования причина дорожно-транспортного происшествия и вина лица, управлявшего автомобилем <...>, установлены не были.

Согласно заключению эксперта №1205/7-2 от 01.06.2021 действия водителя автомобиля «Рено» находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.7 и 9.1 (1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Тойота» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. При выполнении водителем автомобиля «Рено» требований п.п. 11.7 и 9.1 (1) Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось.

Разрешая исковые требования районный суд, проанализировав материалы дела, пояснения водителей и свидетелей ДТП, признав допустимым и достоверным доказательством вышеприведенное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Иванова Д.А., который нарушил Правила дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и, поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для дополнительной проверки данного вывода не усматривает.

Также судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся Иванов А.К.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Иванова А.К.и водителя Иванова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Доказательств тому, что Иванов Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности (транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ...) на законном основании, не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно подверг критике представленный договор аренды транспортного средства от 01.09.2017 г. заключенный между Ивановым А.К. и Ивановым Д.А., поскольку в рамках административного производства и в ходе доследственной проверки Ивановым Д.А. данное обстоятельство не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, вслучае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По существу рассматриваемого события Иванов Д.А. в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ... без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Иванов Д.А.. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его законного собственника Иванова А.К.., напротив Иванов А.К. подтверждал, что лично допустил Иванова Д.А. к управлению автомобилем в отсутствие у них полиса ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, принимает во внимание факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика Иванова А.К. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ...), передавшей указанный автомобиль другому лицу (Иванову Д.А.) без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, допустившей его к незаконной эксплуатации указанного транспортного средства, и не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и в силу приведенных норм судебная коллегия признает установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений в части недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика Иванова А.К.

В этой связи, судебная коллегия признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцам вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности Иванова А.К., так и на водителя Иванова Д.А., управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ... и допустившего нарушение ПДД РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя Иванова Д.А., но и самого владельца источника повышенной опасности Иванова А.К., судебная коллегия определяет равную (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцам.

Согласно Акту экспертного исследования № 196/2020 от 19.05.2020 полная стоимость ущерба, причиненного в связи с повреждением автомашины, составляет 155 800 руб. Учитывая, что размер ущерба ответчиками не оспаривался, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о том, что по требованию о возмещении материального ущерба (восстановительный ремонт автомашины) истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта наличие полиса ОСАГО у Чимит-Доржиева А.С. (лица не виновного в ДТП), при отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП не позволяло ему обращаться за возмещением убытков в рамках ФЗ Об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта №2079-18 от 23.05.2018 года у Чимит-Доржиева А.Д. в результате ДТП имелись телесные повреждения: <...>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло быть при ДТП от 29.01.2018 и своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Чимит-Доржиеву А.Д. в размере 100 000 руб., районный суд учел характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, характер причиненных повреждений, периода нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации в апелляционной порядке не оспаривается, оснований для его пересмотра не имеется.

Согласно заключению эксперта №2353-18 от 19.06.2018 года у Чимитдоржиевой Г.Д. в результате ДТП имелись телесные повреждения: <...>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло быть при ДТП от 29.01.2018, телесные повреждения по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению эксперта №2353-18 от 19.06.2018 года у Чимитдоржиевой С.Р. в результате ДТП имелись следующие повреждения: <...>. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта №82-2020 (дополнительно) от 19.05.2020 г. у Чимитдоржиевой С.Р. имело место следующее: <...>. Данное повреждение расценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 день.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о праве истиц на компенсацию морального вреда, не может согласиться с определенным судом размером.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истиц, степень причиненных им нравственных страданий, вызванных тяжестью полученных телесных повреждений.

В частности для истицы Чимитдоржиевой Г.Д. судом не учтено, что она полностью лишена возможности самостоятельно передвигаться и самостоятельно обслуживать себя, и, с учетом тяжести повреждений, возраста истицы, ее здоровье, в частности возможность к самостоятельному передвижению, не восстановиться.

Для истицы Чимитдоржиевой С.Р. судом не учтен факт причинения тяжкого вреда здоровью, количество оперативных вмешательств (5 операция), длительность лечения как стационарного, так и амбулаторного, отсутствие полного восстановления здоровья, ограниченность в передвижении до настоящего времени.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Чимитдоржиевой Г.Д. до 600 000 руб., в пользу Чимитдоржиевой С.Р. до 500 000 руб. Указанные суммы судебная коллегия считает разумными и справедливыми, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцам, обстоятельств ДТП и иных обстоятельств дела, поскольку данные размеры согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Таким образом, к судебным расходам относятся и расходы на оценку, которую истец вынужден был провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом Чимит-Доржиевым А.Д. уплачена госпошлина в размере 4 316 руб., а также понесены расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что судом неверно определен круг лиц, ответственных за возмещение вреда, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с Ивановых А.К., Д.А. в равных долях сумм причиненного материального и морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Чимит-Доржиева Арсалана Дамбадугаровича, Чимитдоржиевой Галины Дашидондоковны, Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны к Иванову Дмитрию Алексеевичу, Иванову Алексею Константиновичу о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Алексея Константиновича, Иванова Дмитрия Алексеевича в равных долях в пользу Чимит-Доржиева Арсалана Дамбадугаровича в возмещение имущественного вреда в размере 155 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4316 рублей.

Взыскать с Иванова Алексея Константиновича, Иванова Дмитрия Алексеевича в равных долях в пользу Чимитдоржиевой Галины Дашидондоковны компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Иванова Алексея Константиновича, Иванова Дмитрия Алексеевича в равных долях в пользу Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2022 г.