Решение по делу № 2-470/2016 (2-9677/2015;) от 29.10.2015

Дело №                                                                        «22» апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Ю. Н. к Старову С. Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Старову С.Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 08 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на срок 11 месяцев, установлена арендная плата в размере 28 000 руб. в месяц. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора найма продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2014 года ответчик частично вносил плату за наем, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование квартирой не осуществлял. В результате недобросовестного исполнения ответчиком договора образовалась задолженность как по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и по плате за наем. Кроме того, истцом было обнаружено, что ответчик повредил отделку квартиры и мебель. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений принадлежащего истцу имущества, ставила 52 076 руб., расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, истец Селезнева Ю.Н. просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере 122 000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 745 руб. 22 коп., возмещение материального ущерба в размере 52 076 руб., расходы по оценке экспертизы в размере 4 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 192 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 14 коп.

Истец Селезнева Ю.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Дементьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил в связи с неисполнением денежных обязательств по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 496 руб. 59 коп., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик Старов С.Ю., его представитель Старова Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование указывали, что между истцом в лице его представителя Селезнева С.С., и ответчиком была достигнута устная договоренность, что с ноября 2014 года плата за жилое помещение уменьшена до 26 000 руб. в связи с выявленными недостатками в квартире (неисправность стиральной машины, духового шкафа и др.). При этом они также договорились, что с апреля 2015 года ответчик плату за квартиру вносить не будет до приезда представителя истца в г. Архангельск с целью урегулирования возникших разногласий по вопросу пользования и проживания в спорной квартире.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, договор с истцом на изложенных в нем условиях был заключен вынужденно, т.к. срочно нужно было арендовать жилое помещение для его семьи, а других предложений не было. Вместе с тем, Старов С.Ю. не согласен нести расходы по таким видам платежей, как капитальный ремонт, содержание мусоропровода и др. Также он отрицает факт повреждения как отделки квартиры, так и мебели истца, износ которой на момент вселения семьи ответчика был значительным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В процессе рассмотрения дела установлено, что между Селезневым С.С., действующим по доверенности от имени и в интересах Селезневой Ю.Н., (Наймодатель) и Старовым С.Ю. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор найма), по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование за плату квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Квартира на момент передачи внаем пригодна для проживания и не требует проведения текущего ремонта (п. 1.6 договора найма).

Согласно п. 3.1 указанного договора, срок найма установлен 11 месяцев с момента подписания передаточного акта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.1 договора найма, плата за пользование квартирой и имуществом составляет 28 000 руб. в месяц. Наниматель обязан ежемесячно оплачивать услуги ЖКХ (отопление, содержание, капитальный ремонт, холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение, электроэнергию) в срок до 10 числа каждого месяца.

Плата за пользование квартирой и имуществом выплачивается первоначально авансом за один месяц, а затем плата производится с 09 до 15 числа каждого месяца за последующий после оплаты месяца, путем перевода денежных средств на лицевой счет (п. 4.2 договора найма).

Опоздание с оплатой на два дня считается невыполнением условий настоящего договора, что может вызвать его немедленное расторжение наймодателем (п. 4.3 договора найма).

Согласно п. 6.1.5 указанного договора, наниматель обязался своевременно производить оплату за наем квартиры, а также оплачивать услуги, указанные в п. 4.1 настоящего договора.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет платы по договору найма жилого помещения вносил плату за пользование квартирой и имуществом в размере 26 000 руб. в месяц, т.е. на 2 000 руб. меньше. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старов С.Ю. денежные средства по договору найма не вносил, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 122 000 руб.

Изложенные обстоятельства ответчик в судебном заседании подтвердил и доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, равно как контррасчета ее размера в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 000 руб., является обоснованным.

Ссылки ответчика и его представителя на то обстоятельство, что с представителем истца была достигнута устная договоренность о снижении платы на 2 000 руб. и невнесении остальной части платы до урегулирования разногласий по поводу недостатков в квартире (услуга по отоплению ненадлежащего качества, неисправность бытовой техники, ненадлежащее санитарное состояние квартиры) объективного подтверждения не нашли.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения п. 1 ст. 452 ГК РФ, в силу которых соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств внесения в письменной форме изменений в договор в части оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора найма в части оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 745 руб. 22 коп.

Факт наличия задолженности за указанный период, ее размер, сторона ответчика не оспаривала, не соглашаясь с наличием обязанности оплачивать часть из них.

То обстоятельство, что внесение платы за содержание жилого помещения и общедомового имущества, включая плату за капитальный ремонт, является обязанностью собственника квартиры, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Как указывалось ранее, стороны были свободны к заключению договора найма на предусмотренных в нем условиях. В момент заключения данного договора Старов С.Ю. добровольно принял на себя обязанность оплачивать отопление, содержание, капитальный ремонт, холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение, электроэнергию за находящуюся в пользовании квартиру. При этом с момента заключения договора до рассмотрения данного спора в суде договор найма и его условия, включая положения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в надлежащем порядке не оспаривал.

Отсутствие надлежащих правовых познаний, на что ссылалась сторона ответчика в суде, обстоятельством, освобождающим от надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора найма обязательств, не является.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ООО «Беломорская С. К.» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений принадлежащего истцу имущества, составила 52 076 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 076 руб.; стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 22 000 руб. Расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6.1.7 договора найма, Старов С.Ю. обязался возвратить квартиру и имущество после истечения срока действия настоящего договора в том состоянии, в котором они были приняты в наем с учетом нормального износа.

Согласно п. 10.4 данного договора, в случае досрочного расторжения договора, наниматель компенсирует, наймодателю затраты на восстановление первоначального состояния квартиры и/или имущества, за исключением последствий естественного износа и одобренных наймодателем переделок.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт причинения ущерба имуществу истца, свою вину и размер данного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пола во всех помещениях <адрес> в г. Архангельске, принадлежащей на праве собственности Селезневой Ю.Н. составляет 19 635 руб. Стоимость восстановительного ремонта мягкой мебели (диван и два кресла) с учетом износа составляет 9 760 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что определить какие именно повреждения образовались в период пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием методики. Образование всех повреждений пола (лакокрасочного покрытия) в период пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно только при покрытии паркетного пола незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. Истирание лакокрасочного покрытия, царапины на лакокрасочном покрытии относятся к эксплуатационному износу (жизнедеятельности человека). Данный вид повреждений, возникающих в результате механического воздействия на поверхность напольного покрытия, является наиболее распространенным и неминуемо появится в ходе эксплуатации паркета, каким бы бережным не было отношение к нему после покрытия лаком.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что все повреждения лакокрасочного покрытия пола в квартире истца образовались исключительно в период пользования ею семьей ответчика, при наличии его в том вины, стороной истца представлено не было. При этом суд соглашается с изложенным в заключении судебной экспертизы выводом, что все имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия пола относятся к эксплуатационным, неминуемо возникающим в процессе пользования квартирой.

Изложенное свидетельствует об отсутствии необходимого состава деликта и, как следствие, обязанности ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в квартире истца.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести ремонт полов в комнате с балконом, вышеизложенному не противоречит.

В судебном заседании он пояснил, что на момент написания этого обязательства считал, что будет продолжать проживать в квартире истца и решил обновить пол в комнате и коридоре. Кроме того, факт причинения ущерба имуществу истца в части покрытия пола, рано как наличие своей вины в этом, оспаривал, соглашаясь с мнением эксперта, что это эксплуатационный износ.

Вместе с тем, сторона истца указывает на наличие дефектов мягкой мебели, преданной в пользование ответчика в рамках договора найма.

Факт передачи мягкой мебели (дивана и двух кресел) в пользование Старова С.Ю. подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору найма).

Как пояснил ответчик и его представитель в судебном заседании, они проживали в квартире истца вместе с кошкой.

Из имеющихся в представленном истцом заключении оценщика ООО «Беломорская С. К.» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ фотографий усматривается неудовлетворительное состояние мягкой мебели, а именно: повреждение тканевой обшивки в виде задиров, вытяжки нитей.

Согласно экспертному заключению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, все дефекты набора мягкой мебели (диван и два кресла) могли образоваться как в период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и могли образоваться в результате их эксплуатационного износа, в предыдущий период. Определить точное время образования всех дефектов или части дефектов эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием методики.

Поскольку из представленных стороной истца доказательств не следует, что на момент заключения договора с ответчиком в пользование последнего была передана новая мебель, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта мягкой мебели (диван и два кресла) с учетом износа в размере 9 760 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 9 760 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 496 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взысканных денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете процентов с указанной даты следует учитывать не ставку рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), как в ранее действующей редакции, а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным банком РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Селезневой Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 14 298 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 руб. 41 коп., исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 587 руб. 59 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривавший при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ принимать число дней в году равным 360 дням, не подлежит применению, согласно разъяснений в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», выполненный истцом расчет нельзя признать арифметически верным.

Так, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате найма квартиры выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66000 руб./365 х 15 дней х 11,44% - 310руб. 29коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 94000 руб./365 х 30 дней х 11,37% - 878руб. 45коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122000 руб./365 х 32 дня х 10,36% - 1108руб. 09коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122000 руб./365 х 29 дней х 10,11% - 979руб. 98коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122000 руб./365 х 30 дней х 9,55% - 957руб. 62коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122000 руб./365 х 33 дня х 9,29% - 1024руб. 70коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122000 руб./365 х 28 дней х 9,25% - 868руб. 51коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122000 руб./365 х 17 дней х 7,08% - 402руб. 30коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122000 руб./366 х 24 дня х 7,08% - 566руб. 40коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122000 руб./366 х 25 дней х 7,72% - 643руб. 33коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122000 руб./366 х 27 дней х 7,72% - 784руб. 80коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122000 руб./366 х 37 дней х 8,41% - 1037руб. 23коп.

Итого на сумму 9 561 руб. 70 коп.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61745 руб./365 х 20 дней х 10,36% - 350руб. 51коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61745 руб./365 х 29 дней х 10,11% - 495руб. 97коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61745 руб./365 х 30 дней х 9,55% - 484руб. 66коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61745 руб./365 х 33 дня х 9,29% - 518руб. 61коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61745 руб./365 х 28 дней х 9,25% - 438руб. 14коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61745 руб./365 х 17 дней х 7,08% - 203руб. 61коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61745 руб./366 х 24 дня х 7,08% - 286руб. 66коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61745 руб./366 х 25 дней х 7,71% - 325руб. 59коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61745 руб./366 х 27 дней х 8,71% - 397руб. 19коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61745 руб./366 х 37 дней х 8,41% - 524руб. 95коп.

Итого на сумму 4 025 руб. 89 коп.

Соответственно, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 298 руб. (710,41+9 561,70+4 025,89).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных сумм.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 14 коп.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оценке ущерба обоснованы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражает относительно размера заявленных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 278 руб. 03 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 17 278 руб. 03 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «Респект» судебную экспертизу в размере 14 000 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым распределить данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена в целях определения размера материального ущерба, который был заявлен истцом ко взысканию в размере 52 076 руб., а удовлетворен в размере 9 760 руб.

Учитывая, что требования Селезневой Ю.Н. были удовлетворены частично, с нее подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «Респект» в размере 11 382 руб., соответственно, с ответчика Старова С.Ю. в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 2 618 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Селезневой Ю. Н. к Старову С. Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Старова С. Ю. в пользу Селезневой Ю. Н. задолженность по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 745 руб. 22 коп., в счет возмещения материального ущерба 9 760 руб., судебные издержки в размере 17 278 руб. 03 коп.

Взыскать со Старова С. Ю. в пользу Селезневой Ю. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 298 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканных сумм.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать со Старова С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 2 618 руб.

Взыскать с Селезневой Ю. Н. пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет проведенной судебной экспертизы 11 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                             Е.В. Кучьянова