Решение по делу № 8Г-4036/2021 [88-4836/2021] от 29.04.2021

88-4836/2021

УИД: 25RS0001-01-2020-002463-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваянда Сергея Викторовича к ООО «Алкоторг» о взыскании задолженности по оплате труда,

по кассационной жалобе Ваянда Сергея Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., представителя истца Ваянда С.В. Шугай К.Н., представителя ответчика ООО «Алкоторг» Федорееву Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваянд С.В. обратился в суд с иском к ООО «Алкоторг» о взыскании задолженности по оплате труда, указав, что между ним и ответчиком 19.09.2016 был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.2. трудового договора, работнику установлен ежемесячный должностной оклад (заработная плата) в размере 120 960 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2017 изменены положения п. 1.2 договора, для работника установлен размер районного коэффициента на заработную плату в размере 20% (1,2), при этом уменьшена сумма ранее выплачиваемого должностного оклада. Выплата районного коэффициента в период с сентября 2016 года до ноября 2017 года на заработную плату в размере 20% (1,2) не производилась. Процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока начисляемая и выплачиваемая в размере 30% (1,3) истцу до настоящего времени не установлена. Отсутствие в договоре и выплата заработной платы без причитающихся надбавок и коэффициентов является существенным нарушением прав Ваянд С.В. как работника. Ответчик не доплатил Ваянд С.В. денежные средства в размере 1 629 330 руб., состоящие из суммы районного коэффициента на заработную плату в размере 20% (1,2) и суммы процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% (1,3). Просил взыскать с ООО Алкоторг» в пользу Ваянд С.В. денежные средства в размере 1 629 330 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Алкоторг» в пользу Ваянд С.В. взысканы денежные средства в размере 1 629 330 руб., состоящие из суммы районного коэффициента на заработную плату в размере 20% (1,2) и суммы процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока, начисляемой и выплачиваемой в размере 30% (1,3)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Ваянд С.В. удовлетворены в части.

С ООО «Алкоторг» в пользу Ваянд С.В. взысканы денежные средства, состоящие из суммы процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока за период с мая 2019 по май 2020 в размере 251 455 руб.

В удовлетворении требований Ваянд С.В. к ООО «Алкоторг» о взыскании районного коэффициента к заработной плате отказано.

С ООО «Алкоторг» в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 715 руб.

В кассационной жалобе Ваянд С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что принимая решение по делу суд апелляционной инстанции не учел, что выплата районного коэффициента на заработную плату в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года не производилась, выплата процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока – 30% с сентября 2016 года по ноябрь 2019 года не производилась, а с ноября по апрель 2020 года производится не в полном объеме, а именно 20%, вместо положенных 30 %. Полагает ошибочным, не соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2, вывод судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Представителем ООО «Алкоторг» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагал апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ваянд С.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 19.09.2016 между ООО «Алкоторг» и Ваянд С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера в канале HoReCa в департамент продаж с 21.09.2016. В соответствии с п. 1.2 трудового договора Работнику установлен месячный должностной оклад в размере 120 690 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.08.2017 стороны изменили положение п. 1.2. трудового договора, установив для работника размер районного коэффициента на заработную плату в размере 20 % (1,2), при этом уменьшив сумму ранее выплачиваемого должностного оклада. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2019 для работника установлена процентная надбавка к заработной за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 20% от должностного оклада.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в Южных районах Дальнего Востока являются элементами заработной платы, выплата которой работнику в силу ст. 22 ТК РФ является прямой обязанностью работодателя.

Установив, что работодателем не производилась выплата районного коэффициента на заработную плату и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в установленном законом размере, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, указав при этом, с учетом разъяснений, излодженных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку отношения сторон носят длящийся характер. Взыскал задолженность за весь спорный период в размере 1 629 330 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности за весь период работы истца (с сентября 2016 по май 2020) посчитала ошибочным, противоречащим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, ссылаясь на неправильное применение суда разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия указала, что из смысла приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Поскольку о составных частях заработной платы Ваянд С.В. был информирован, получая ежемесячно расчетные листки, что подтвердил в судебном заседании, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно с момента трудоустройства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции начало и окончание течения установленного законом процессуального срока по заявленным исковым требованиям определил не верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006 № 216 определено, что впредь до установления размера районного коэффициента при назначении указанным лицам пенсий применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 20024 года, а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Постановлением Совмина РСФСР от 20.03.1991 № 162 установлено, что в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, стипендии, пенсии и пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей.

Город Владивосток Приморского края относится к Южным районам Дальнего Востока, где к заработной плате работников, работающих в данной местности, начисляются и выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Районный коэффициент начисляется на заработную плату в размере 20% (1,2) в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы (в том числе для работников пищевой промышленности) Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28.

Процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока начисляется и выплачивается в размере 30% (1,3).

       Руководствуясь приведенными нормами материального закона, исходя из того, что выплата процентной надбавки за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока и районного коэффициента относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что районный коэффициент и процентная надбавка истцу должна начисляться в размере установленном для г. Владивостока, где Ваянд С.В. фактически исполнял свои трудовые функции.

Вместе с тем, как верно указала судебная коллегия Приморского краевого суда, положения ч.2 ст. 392 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом применены не правильно.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 т. 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Судебная коллегия обоснованно указала, что в случае спора о неначисленной заработной плате срок обращения в суд подлежит исчислению не с момента прекращения трудовых отношений, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, когда должен был получить заработную плату.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате, суд апелляционной инстанции верно указал, что положения пункта 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к спорным правоотношениям, применению не подлежат.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока истцом, судебная коллегия правильно указала, что о нарушении трудовых прав работнику в части оплаты труда истцу стало известно при заключении трудового договора, то есть 19.09.2016, следовательно, требования о взыскании надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока (с учетом стажа работы истца более пяти лет) подлежат удовлетворению в части, с учетом срока исковой давности. За период с 01.05.2019 по 01.11.2019 (6 месяцев) в размере 181035 рублей, исходя из размера оклада – 100575 руб. и надбавки в размере 30% (100575 х 30%) х 6), так как в указанный период надбавка в размере 30% не начислялась и не выплачивалась. За период с 01.11.2019 по 31.05.2020 (7 месяцев) надбавка к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока подлежит взысканию в размере 70 420 руб., исходя из оклада 100600 руб. и недоплаченной надбавки в размере 10% (100600 х 10%)х7), так как с 01.11.2019 истцу начислялась и выплачивалась надбавка в размере 20% от оклада, всего 251455 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств начисления и выплаты истцу районного коэффициента в размере 20% от оклада с 01.11.2017, судебная коллегия пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Ваянд С.В. к ООО «Алкоторг» о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с сентября 2016 по октябрь 2017 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваянда Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи