Решение по делу № 2-2178/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                         

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князько С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Князько С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №), принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено с участием сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между Князько С.В. и Насоновым В.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Князько С.В. уступил Насонову В.В. в полном объеме права требования к РСА, в связи с повреждением <данные изъяты> (г/н №) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Насонов В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу РСА подготовлено заключение <данные изъяты> №, согласно которому установлено, что:

- величина стоимости поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (г/н №) равна средней стоимости аналога на указанную дату, т.е. ремонт экономически нецелесообразен;

- стоимость автомобиля <данные изъяты> (г/н №) составит 257 500 руб.;

- стоимость годных остатков – 29 800 руб.

Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в компенсационной выплате, в том числе из-за того, что ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована, а также из-за невозможности применения ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Князько С.В. и Насонов В.В. заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 227 700 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 209 484 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 572 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились. Представитель ответчика Бухтаева Ю.В. представила возражения, в которых просила в иске отказать в том числе из-за законности отказа истцу в компенсационной выплате, а, в случае удовлетворения иска, просила снизить штрафы и судебные расходы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Гольф (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №), принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого (по ОСАГО) не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено с участием сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между Князько С.В. и Насоновым В.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Князько С.В. уступил Насонову В.В. в полном объеме права требования к РСА, в связи с повреждением <данные изъяты> (г/н №) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Насонов В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу РСА подготовлено заключение <данные изъяты> №, согласно которому установлено, что:

- величина стоимости поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (г/н №) равна средней стоимости аналога на указанную дату, т.е. ремонт экономически нецелесообразен;

- стоимость автомобиля <данные изъяты> (г/н №) составит 257 500 руб.;

- стоимость годных остатков 29 800 руб.

Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в компенсационной выплате, в том числе из-за того, что ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована, а также из-за невозможности применения ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Князько С.В. и Насонов В.В. заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истца.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты документов установлен в п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензией, Насонов В.В. предоставил полный комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 Положения.

РСА, в свою очередь, в досудебном порядке спор не урегулировал.

Имеющееся в деле заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, проведено в соответствии с Единой методикой и с осмотром транспортного средства потерпевшего.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае виновник ДТП не признается застрахованным лицом в рамках ОСАГО, суд признает несостоятельным, поскольку такое толкование противоречит ст. 21.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 190-ФЗ), согласно которой:

- предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на прибывших с территории Украины, Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики физических лиц - владельцев зарегистрированных на указанных территориях транспортных средств в течение 90 дней со дня въезда в Российскую Федерацию (ч. 1);

- в случае, если в период, указанный в части 1 настоящей статьи, но не позднее 31.12.2022 лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, при использовании транспортных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, причинен вред и у таких лиц отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшие имеют право на получение в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу (ч. 2).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, которую ответчик должен был осуществить в пользу истца, суд полагает правильным согласиться с выводами заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства полной гибели автомобиля, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 227 700 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА необоснованно не произвел в пользу потерпевшего соответствующую компенсационную выплату, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 113 850 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 209 484 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 209 484 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В данном случае суд находит основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения указанной неустойки до 100 000 руб., учитывая при этом период, в течение которого истец не обращался в суд за разрешением спора.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Отдельно суд обращает внимание на то, что РСА является некоммерческой организацией. В отношении таких организаций законодатель не установил повышенных требований доказывания несоразмерности последствий взыскания штрафных санкций.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 7 572 руб. (л.д. №).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание, что стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате этих услуг на сумму 25 000 руб. (л.д. №), а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, считает установленным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Князько С. В. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Князько С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсационную выплату в размере 227 700 руб., штраф – 113 850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 572 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательно форме изготовлено 29.05.2024 года.