Решение по делу № 33а-2279/2021 от 29.01.2021

Судья: Умилина Е.Н.                 УИД: 52RS0006-02-2020-002847-42

Дело(№2а-3180/2020) Дело №33а-2279/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Есыревой Е.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.

с участием Пименова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Пименова ФИО11

на решение Сормовского районного суда города Н.Новгорода от 03 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Пименову ФИО12 о взыскании транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 годы и пени,

установила:

административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 1125 рублей, за 2017 год в размере 1125 рублей, за 2018 год в размере 1125 рублей и пени в размере 817 рублей 58 копеек.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Пименов ФИО13. является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении. Ему были направлены налоговые уведомления об уплате налога. В установленные законом сроки Пименов ФИО14 транспортный налог не уплатил, в связи с чем ему были начислены пени.

Пименову ФИО15 направлены требования об уплате транспортного налога и пени, которые не исполнены.

Решением Сормовского районного суда города Н.Новгорода от 03 декабря 2020 года административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода удовлетворен.

С Пименова ФИО16 взыскано в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода транспортный налог за 2016 год в размере 1125 рублей, за 2017 год в размере 1125 рублей, за 2018 год в размере 1125 рублей и пени в размере 817 рублей 58 копеек, а всего в сумме 4192 рубля 58 копеек.

Взыскана с Пименова ФИО17 государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Пименов ФИО18. просит решение Сормовского районного суда города Н.Новгорода от 03 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии Пименов ФИО19 настаивал на отмене решения суда первой инстанции, пояснив, что ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода не имела права обращаться с указанным иском к нему. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пименова ФИО20 изучив возражения на апелляционную жалобу налогового органа, и возражения Пименова ФИО21 на возражения налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы Пименова ФИО22 судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования о такой уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 6 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года

№ 71-З «О транспортном налоге» на территории Нижегородской области ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 45 л.с. до 100 л.с. (свыше 33,08 кВт до 73,55 кВт) включительно – 22 рубля 50 копеек.

Статьей 7 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года № 71-З «О транспортном налоге» установлен круг лиц, которым предоставлено право на налоговые льготы по транспортному налогу, в том числе пенсионерам, инвалидам – владельцам мотоциклов и легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с. ставка налога на одну лошадиную силу снижается на 50 процентов.

В случае превышения указанной предельной величины мощности двигателя соответствующего транспортного средства налог уплачивается на общих основаниях.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что Пименов ФИО23. с 30 августа 1995 года является собственником легкового транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], мощность двигателя 100 л.с.

Таким образом, Пименов ФИО24. является налогоплательщиком транспортного налога.

Также Пименов ФИО25. является инвалидом второй группы, что следует из справки МСЭ от 30 ноября 2006 года, инвалидность установлена бессрочно.

Пименову ФИО26 с учетом льготы, предусмотренной ст. 7 Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 года № 71-З «О транспортном налоге», налоговым органом начислен транспортный налог за 2016 год в размере 1125 рублей и направлено налоговое уведомление № 21935645 от 21 сентября 2017 года со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.

Также Пименову ФИО27 начислен транспортный налог за 2017 год в размере 1125 рублей и направлено налоговое уведомление № 58373287 от 23 августа 2018 года со сроком уплаты до 03 декабря 2017 года.

Пименову ФИО28 начислен транспортный налог за 2018 год в размере 1125 рублей и направлено налоговое уведомление № 25145182 от 10 июля 2019 года со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 годы.

По истечении срока уплаты транспортного налога налоговым органом Пименову ФИО29. направлены требование № 4794 по состоянию на 27 февраля 2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 1125 рублей в срок до 10 июля 2018 года, требование № 12539 по состоянию на 04 февраля 2019 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1125 рублей в срок до 01 апреля 2019 года, требование № 3094 по состоянию на 06 февраля 2020 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1125 рублей в срок до [дата].

Материалами дела подтверждено, что Пименову ФИО30 были направлены требование № 4794 по состоянию на 27 февраля 2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 1125 рублей и пени в размере 25 рублей 44 копейки в срок до 10 июля 2018 года, требование № 23164 по состоянию на 27 августа 2018 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 441 рубль 78 копеек в срок до 04 декабря 2018 года, требование № 32807 по состоянию на 03 декабря 2018 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 82 рубля 11 копеек в срок до 17 января 2019 года, требование № 12539 по состоянию на 04 февраля 2019 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1125 рублей и пени в размере 17 рублей 90 копеек в срок до 01 апреля 2019 года, требование № 29994 по состоянию на 10 июля 2019 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 234 рубля 99 копеек в срок до 05 ноября 2019 года, требование № 3094 по состоянию на 06 февраля 2020 года об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1125 рублей и пени в размере 15 рублей 36 копеек в срок до 31 марта 2020 года.

Транспортный налог административным истцом не уплачен, это обстоятельство Пименов ФИО31 подтвердил и в судебном заседании судебной коллегии.

Доказательств погашения суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Поскольку требования налогового органа, до настоящего времени, оставлены административным ответчиком без исполнения, налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что задолженность подтверждается расчетом, который, признан судом первой инстанции арифметически правильным, указный расчет административным ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты указанной задолженности или ее части суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Пименова ФИО32 о том, что он не пользуется транспортным средством по состоянию здоровья и привел в решении уда мотивированные суждения.

Согласно главе 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса РФ, по общему правилу, уплата налога не зависит от фактического использования объекта налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что неиспользование Пименовым ФИО33 транспортного средства не может служить основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога, так как сведений о том, что транспортное средство не может использоваться по назначению (уничтожено, полная гибель) в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

Наоборот, из объяснений Пименова ФИО34 следует, что транспортное средство имеется у него в наличии и находится в гараже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока обращения в суд о взыскании недоимки, судебная коллегия находит необоснованными и неправильными в силу следующих мотивов.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пименова ФИО35 задолженности по транспортному налогу за 2016-2018 годы и пени.

30 июня 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пименова ФИО36 задолженности в размере 4192 рубля 58 копеек.

Определением от 21 июля 2020 года судебный приказ от 30 июня 2020 отменен и взыскателю Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода разъяснено право обратиться в суд с административным иском.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №8 Сормовского судебного района

г. Нижнего Новгорода о взыскании с Пименова ФИО37 4 192,58 руб. свидетельствует о восстановлении налоговому органу пропущенного процессуального срока на обращение с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Судебный приказ №2а-1573/ 20 от 30 июня 2020 года был отмене 21 июля 2020 года, как следует из материалов дела №2а-1573/20, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района [адрес].

    Следовательно, срок обращения в районный суд 1 октября 2020 года с настоящим иском к Пименову ФИО38 не нарушает шестимесячного срока обращения в суд о взыскании обязательных платежей.

    Поэтому суждение суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд налоговым органом является ошибочным.

Однако это суждение, несмотря на его ошибочность, не влияет на правильность выводов суда по существу настоящего административного спора.

    В тоже время суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога. Также после отмены судебного приказа административный истец направил административный иск в суд 29 сентября 2020 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок. То есть что срок на подачу административного искового заявления был пропущен административным истцом по уважительной причине в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налога и пени, имущество, являющееся объектом налогообложения, в спорный период принадлежало Пименову ФИО39 судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования инспекции и взыскал с налогоплательщика задолженность по налоговым платежам.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода не имела права на обращение в суд с иском к Пименову ФИО40 являются ошибочными.

     Было установлено, что ИФНС России по Сормовскому району

г. Нижнего Новгорода реорганизована на основании Приказа ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 и Приказа УФНС России по Нижегородской области от 31.07.2020 № 15-06-01/212@ с 19 октября 2020 года.

В подтверждение этого обстоятельства в судебную коллегию по запросу коллегии налоговым органом были представлены документы, доказывающие реорганизацию ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в Межрайонную ИФНС России № 21 по Нижегородской области.

    Как следует из Приказа УФНС Росси по Нижегородской области 15.09.2020 г. № 15-06-01/291 реорганизация ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в Межрайонную ИФНС России №21 должна быть произведена с 14 декабря 2020 года.

    Согласно приказу ФНС России от 07.12.2020 №КЧ-10-4/1177@ начальником Межрайонной ИФНС №21 по Нижегородской области назначен Бакланов ФИО41

Как следует из дела, административное исковое заявление к Пименову ФИО42 подано административным истцом в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода 01 октября 2020 года, то есть до осуществления реорганизации ИФНС по Сормоскому району г. Нижнего Новгорода.

Следовательно, ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, на момент обращения в суд с настоящим иском к Пименову ФИО43, имела все полномочия на совершение указанных действий.

    Доводы апелляционной жалобы о несоответствии административного искового заявления налогового органа требованиям ст. 125 КАС РФ являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Административный иск содержит все необходимые реквизиты, его содержание соответствует требованиям ч.2 ст. 125 КАС РФ, подписано лицом, имеющим на то полномочия (л.д. 90).

    Доводы жалобы о том, что административный ответчик получил не копию решения, а документ, не могут служить основаниями для отмены по существу правильного решения суда.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.310 КАС РФ в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Сормовского районного суда города Н.Новгорода от 03 декабря 2020 года по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова ФИО44, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: