Решение по делу № 2-4493/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-4493/2021

УИД 59RS0001-01-2020-005528-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой Ю.О.,

с участием представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности истца на нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> иском к ПАО «Ростелеком» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности истца на нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества, объект недвижимости – встроенные нежилые помещения, общей площадью 178,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю. Помещение приобреталось истцом для использования в качестве нежилого помещения. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ТСЖ «Куйбышева 143» и др. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>; признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии принято заключение №, согласно которому межведомственная комиссия выявила основания для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации <адрес> принято распоряжение № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». До заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности <адрес>, согласно протоколу заседания «ситуация по техническому состоянию отдельных конструкций жилого дома по <адрес> № признана аварийной, необходимо предпринять меры по обеспечению безопасности жителей дома». ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, которым в том числе приняты следующие решения (вопросы 4,5): ввиду отсутствия денежных средств на расчетном и специальном счетах ТСЖ «Куйбышева 143» для проведения неотложных работ по восстановлению наружных стен, подвала многоквартирного <адрес> в <адрес> указанные работы за счет жильцов не производить; уполномочить ТСЖ «Куйбышева 143» в лице председателя правления обратиться в администрацию <адрес> за выделением денежных средств на проведение работ, указанных в п.4 настоящей повестки. Считает, что до заключения договора купли-продажи, в 2017 году возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы безопасности нахождения людей в доме, наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Ответчик являлся собственником жилого помещения, должен был знать о наличии указанных обстоятельств, но ни в ходе преддоговорных переговоров, ни в момент заключения договора купли-продажи не уведомил истца о наличии данных обстоятельств. Зная о том, что спустя 9 месяцев после приобретения объекта недвижимости, жилой дом будет признан аварийным и подлежащим сносу, истец не заключила бы договор. В результате заключения договора истец не получила то, на что рассчитывала при его заключении – объект недвижимости, который возможно использовать по его назначению.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на спорные встроенные нежилые помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Свердловского районного суда <адрес>.

Истец в суд не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства истца, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении доказательств, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, дополнительно пояснил, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3, ТСЖ «Куйбышева 143» и др. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>; признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Использование спорного объекта недвижимости по назначению в настоящее время невозможно. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, будут снесены все помещения, включая спорное. Указанное обстоятельство было скрыто ответчиком от истца при заключении договора.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых истец при заключении договора купли-продажи не упоминал как существенные обстоятельства те доводы, на которые он ссылается в исковом заявлении. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон сделки при известности сторонам всех существенных условий предмета сделки. Продажа имущества осуществлялась на торгах в виде аукциона, затем, в связи с отсутствием заявок в форме публичного предложения. На момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству помещения между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию объекта ФИО1 не предъявляла, объект был передан и принят без каких либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом и технического состояния и пригодности для использования. Решение административной комиссии о признании дома аварийным было принято через полгода после передачи объекта. Данное решение не препятствует использованию объекта по назначению, расселение дома планируется не ранее 2025 года. Истец использует данный объект более трех лет. Ответчик при заключении сделки действовал добросовестно и открыто, предоставив истцу всю имевшуюся у него информацию относительно продаваемого объекта недвижимости, и не пытался ввести истца в заблуждение. Доказательств, что договор заключен ФИО1 под влиянием обмана или заблуждения стороной истца не представлено. Кроме того, считает, что срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ истек, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года после заключения сделки.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» принадлежал на праве собственности объект недвижимости: встроенные помещения, общей площадью 178,9 кв.м., номера на поэтажном плане 19-31 с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78,79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор Пермского филиала ПАО «Ростелеком» довел до сведения Вице-Президента – Директора макрорегионального филиала «Урал», что указанные помещения не используются, выставлены на открытый рынок недвижимости, реализация осуществляется на открытом рынке с 2015 года, просил актуализировать сведения о стоимости объекта, для чего была проведена оценка рыночной стоимости объекта.

Согласно отчета об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Группа Финансового Консультирования», рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. В соответствии с отчетом об оценке требуется проведение косметического ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Вице-Президент – Директор макрорегионального филиала «Урал» согласовал реализацию объекта не ниже № руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Ростелеком» с заявлением о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ее собственность по цене №0 руб. с первоначальным взносом № руб., оставшуюся часть суммы в размере 3 001 700,0 руб. просила предоставить в рассрочку сроком на 3 года.

В 2017 году решения о продаже ФИО1 указанного помещения за предлагаемую ею стоимость принято не было.

Сведения о продаже вышеуказанного объекта недвижимости размещались на электронной площадке ООО «РТС тендер» с установлением начальной цены № руб., цена отсечения № руб.

Протоколом № о признании претендентов участниками от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие заявок на участие в процедуре публичного предложения в электронной форме по продаже недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением о продаже в ее собственность указанного нежилого помещения за указанную ею выше цену с первоначальным взносом в размере № руб., оставшуюся часть суммы просила предоставить в рассрочку сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д.9-16). По условиям договора стоимость имущества определена сторонами в размере № рублей, в том числе цена объекта недвижимости № № руб., в том числе НДС 18% - № руб.; проценты по денежному обязательству по уплате цены объекта недвижимости в рассрочку, общая сумма – № руб.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора купли-продажи объект недвижимости передается продавцом покупателю по акту приема-передачи (Приложение №) в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора. В акте приема-передачи указывается состояние объекта недвижимости и его пригодность для использования по назначению, а так же все выявленные покупателем при осмотре недостатки.

Согласно п.3.4 договора купли-продажи риск случайной гибели или повреждения объекта недвижимости с момента подписания акта приема-передачи несет покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которого покупатель не имеет каких-либо претензий к состоянию объекта недвижимости.

П.3 акта приема передачи установлено, что состояние объекта недвижимости удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи № недвижимого имущества от 12.09.2018г. недействительным, сослалась на введение ее в заблуждение относительно предмета сделки, пояснила, что ответчик не уведомил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности нахождения людей в доме, наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение признать ситуацию в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> аварийной по техническому состоянию внутренних несущих стен подвала в осях 15-19\В-Д, простенка между оконными проемами первого этажа в осях 23-24/М, наружных стен здания в уровне с первого этажа по четвертый этаж в осях 25-26/А, 26/А-В, 7/И-М, 4-7/М, 9/Д-Г, 26/Л-М, участков стен подвала в осях 13-14/А-Б в местах отсутствия перемычек, а так же участка кирпичной кладки под окном четвертого этажа в осях 18-19/Г, согласно заключения и визуального осмотра оперативной группой КЧС и ПБ <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в том числе по 4 и 5 вопросу: ввиду отсутствия денежных средств на расчетном и специальном счетах ТСЖ «Куйбышева 143» для проведения неотложных работ по восстановлению наружных стен, подвала многоквартирного <адрес> указанные работы за счет жильцов не проводить; уполномочить ТСЖ «Куйбышева 143» в лице председателя правления обратиться в администрацию <адрес> за выделением денежных средств на проведение работ, указанных в п.4 настоящей повестки.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ТСЖ «Куйбышева 143» и др. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>; признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии принято заключение №, согласно которому межведомственная комиссия выявила основания для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации <адрес> принято распоряжение № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г.Перми оставлено без изменения.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчику до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в 2018 году было известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности нахождения людей в доме, наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, однако истца о наличии данных обстоятельств до заключения договора не уведомили.

Как следует из положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (пункт 2).

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки, ему была сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, в частности о предмете договора, в материалах дела не содержится.

Так, из собранных доказательств по делу следует, что принятие ответчиком решения о продаже спорного имущества принято задолго до обстоятельств, на которые ссылается истец – объект находится в продаже с 2015 года.

При этом, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец на протяжении длительного времени (более года) была заинтересована в приобретении именно данных помещений, так как неоднократно предлагала ответчику продать ей указанные помещения за цену, ниже той, что предлагалась ответчиком для приобретения.

Кроме того, из Протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрации района рекомендовано оказать содействие ТСЖ «Куйбышева 143» в организации общего собрания собственников помещений МКД по вопросам определения вида работ из средств, накопленных на специальном счете для капитального ремонта МКД.

Из иных Протоколов заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не следует, что имеется угроза жизни жителям, решались вопросы по проведению капитального ремонта дома, проведению противоаварийных мероприятий.

В связи с этим, Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в том числе по 4 и 5 вопросу: ввиду отсутствия денежных средств на расчетном и специальном счетах ТСЖ «Куйбышева 143» для проведения неотложных работ по восстановлению наружных стен, подвала многоквартирного <адрес> указанные работы за счет жильцов не проводить; уполномочить ТСЖ «Куйбышева 143» в лице председателя правления обратиться в администрацию <адрес> за выделением денежных средств на проведение работ, указанных в п.4 повестки дня.

Вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу на указанных собраниях (заседаниях) не обсуждался.

Кроме того, истец отслеживала продажу помещения долгое время, из чего суд делает вывод, что прослеживается исключительная заинтересованность истца в приобретении именно данных помещений, что исключает случайность приобретения объекта.

Истец, отслеживая информацию о продаже объекта более года, действуя с обычной осмотрительностью, имела самостоятельную возможность получить информацию о доме из открытых источников, запросить указанную информацию в ТСЖ, администрации района.

При осмотре помещения при продаже имущества, замечаний к состоянию объекта и жилого дома, в котором находится объект, покупатель не высказала.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки или обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения оспариваемой сделки (предмета сделки), в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Рассматривая доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ПАО «Ростелеком» имел место обман, что ответчик, заключая спорный договор купли-продажи, имел умысел на обман истца относительно качеств предмета сделки, а также то, что обстоятельства, относительно которых истец якобы был обманут (то, что в будущем дом будет признан аварийным), находятся в причинной связи с решением истца о заключении сделки.

Как указывалось выше, решение о продаже указанных помещений ответчиком было принято задолго до обстоятельств, изложенных истцом – в 2015 году. В заседаниях комиссий комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Свердловского района г. Перми истец не участвовал, как не участвовал и в собраниях собственников помещений МКД; вплоть до 2019 года при проведении уполномоченными органами действий по обследованию дома сохранялась цель проведения капитального ремонта дома, а не признания его аварийным.

Не является доказательством обмана ответчиком истца и то обстоятельство, что помещения проданы ответчиком истцу в рассрочку по заведомо низкой цене, о чем говорил представитель истца.

Истец сама неоднократно (в том числе, и за год до продажи помещений в 2017 году) предлагала ответчику приобрести помещение именно в рассрочку и именно за ту цену, за которую нежилые помещения были приобретены ею по спорному договору ( с учетом увеличения цены договора на сумму процентов за уплату цены за товар в рассрочку).

Помещение было реализовано ответчиком истцом на условиях, предложенным истцом задолго до даты заключения сделки (№ руб. с первоначальным взносом в рассрочку сроком на 3 года) в связи с длительным отсутствием других предложений о приобретении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых истец была обманута, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания сделки недействительной в связи с ее заключением под влиянием обмана.

То обстоятельство, что истец продолжает использовать приобретенное недвижимое имущество по назначению (как следует из распечатки системы 2ГИС, данные помещения используются под размещение супермаркета одежды и обуви «МИР»), также не свидетельствует о недействительности сделки по основанию заблуждения или обмана.

Доказательств невозможности использования помещений по назначению в период с даты приобретения в 2018 году по 2021 год истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено невозможности осуществления прав собственника в отношении указанных помещений при проведении процедуры признании дома аварийным и подлежащим к сносу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из Решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> г. перми в адрес собственников помещений по адресу г. пермь, <адрес>, направлено письмо, которым уведомляли, что заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Суд приходит к выводу, что истец, добросовестно исполняя обязанности собственника нежилого помещения, должна была узнать об обстоятельствах, которые она указывает как основания для признания сделки недействительной (признания дома аварийным и подлежащим сносу) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии, было принято заключение №, согласно которому межведомственная комиссия выявила основания для признания многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу (Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году истец являлась собственником жилого помещения, имела возможность участвовать в заседании комиссии.

Иной даты, когда истец узнала о наличии вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, истцом или его представителем с достаточной степени достоверности не указана иная дата, не представлены доказательства первичной осведомленности об указанных обстоятельствах в иную дату, соответственно суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной по ст. 178 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, отсутствуют правовые оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности прекратить право собственности ФИО1 на спорные встроенные нежилые помещения

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности истца на нежилые помещения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 октября 2021.

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва