Решение по делу № 2-6531/2014 от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего     Соловьевой А.Ю.

при секретаре     Машенской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Е. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Седых Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований пояснила, что 02.10.2014 года в 18-40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управление ФИО7 и автомобиля «Тойота Corolla», государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей, и автомобиля Тойота Camry, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ЗАО «Рама-М». Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2014 года. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ЗАО «МАКС». 10.10.2014 года Седых Е.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплат ей не произвели. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратился в ООО «Фаворит». Согласно заключения ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. 06.11.2014 года в целях досудебного урегулирования спора она обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате в течение 10-ти дней страхового возмещения, которое до настоящего времени не удовлетворено ответчиком. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ЗАО «МАСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>: расходы по оплате доверенности-<данные изъяты>, расходы, понесенные по оплате экспертизы - <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, присужденного в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Так же просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2014 года в 18-40 часов, в г. Краснодаре на пересечении <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, автомобиля Тойота Camry, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ЗАО «Рама-М» и автомобиля Тойота Corolla, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего Седых Е.В..

Согласно справке о ДТП от 02.10.2014 года и постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 года в ДТП признан виновным водитель ФИО7.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Corolla», принадлежащему Седых Е.В., были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.10. 2014 года ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» в соответствии со страховым полисом ССС №.

Как установлено в судебном заседании, Седых Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в свою очередь не произвел страховые выплаты.

Истец обратилась в ООО «Фаворит» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения №961 от 31 октября 2014 года об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта Тоyота Corolla, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия без учета износа, может состовлять-<данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия с учетом износа, может составлять <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика отправлено ходатайство о добровольном удовлетворении требований, однако до настоящего времени ЗАО «МАКС» выплат не произвели, что не оспаривалось представителем ответчика.

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании уточнил сумму ущерба, просил взыскать сумму в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>, а ответчик не возражал против данной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определен штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты, неустойка и компенсация морального вреда, то штраф составляет <данные изъяты> (90 000+5000+1000/50%).

Из содержания ч. 4 п. «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что на момент вынесения решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2012 года №203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая заявленные представителем ответчика доводы о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию суммы штрафа, как не соответствующей последствиям нарушенного обязательства ответчиком, считает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с квитанцией от 05.11.2014 года понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, так же истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, они также подлежат взысканию.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Седых Е. В. сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седых Е. В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: