Решение по делу № 33-3881/2015 от 10.04.2015

Судья Минкина М.Т.          Дело № 33-3881/2015 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Аверьяскиной Е.В. к Воробьевой О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

по апелляционной жалобе Воробьевой О.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15.01.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Воробьевой О.В. в пользу <данные изъяты> Аверьяскиной Е.В. <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Аверьяскина Е.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ней и Воробьевой О.В. был заключен договор об оказании услуг по подбору клиентов при продаже, приобретению объекта недвижимости, стоимость услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит уплате в момент подписания предварительного договора купли-продажи или иного соглашения, определяющего порядок заключения основного договора. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, предварительный договор купли-продажи квартиры был составлен и подписан <дата> года, <дата> года организована и проведена сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и сделка по приобретению Воробьевой О.В. <данные изъяты> доли в праве жилого дома по адресу: <адрес> В этот же день между истицей и ответчицей был подписан акт приема передачи выполненной услуги, однако до настоящего времени ответчица не исполнила обязательства по оплате за оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Воробьевой О.В. задолженность по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени, предусмотренные п. 5.2 договора, в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева О.В. просит отменить решение и принять новое решение по делу, считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, полагает, что услуга, оказанная <данные изъяты> Аверьяскиной Е.В. выполнена некачественно, в связи с чем просит снизить сумму требования до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверьяскина Е.В. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся Воробьевой О.В., уведомленной о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Аверьяскину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты> Аверьяскиной Е.В.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> Аверьяскиной Е.В. (исполнитель) и Воробьевой О.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по подбору клиентов при продаже объекта недвижимости, по условиям <данные изъяты> Аверьяскина Е.В. обязалась по поручению Воробьевой О.В. произвести подбор покупателей, связанных с продажей объекта недвижимости: <адрес>, а также приобретению <данные изъяты> доли в праве жилого дома по адресу: <адрес> в свою очередь, Воробьева О.В. обязалась оплатить оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3.1, 3.2 договора), в случае пропуска сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.5 % от сумм подлежащей оплате (п.5.2 договора).

Судом установлено, что <дата> Воробьева О.В. и <данные изъяты> заключили предварительный договор с <данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, <дата> между <данные изъяты> и Воробьевой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении <адрес>.

Из акта приема передачи выполненной услуги следует, что на <дата> года Воробьева О.В. считает услугу по договору по подбору клиентов для приобретения (отчуждения) объекта недвижимости, оказанной полностью, обязуется произвести оплату выполненной услуги не позднее <дата>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора об оказании услуг от <дата>, заключенного между <данные изъяты> Аверьяскиной Е.В. и Воробьевой О.В., выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплата выполненных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также пени, размер которой, с учетом позиции ответчика, ст. 333 ГК РФ, снижен до <данные изъяты> рублей. При этом, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, суд правильно установил, что на момент совершения сделки, имущество (<адрес>) ограничений/обременений не имело.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении <данные изъяты> Аверьяскиной Е.В. своих обязанностей по договору об оказании услуг не основан на материалах дела, в которых не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанные обстоятельства. Вместе с тем, в силу требования ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений по делу. Истцом по делу представлен акт приема передачи выполненной услуги, подписанный Воробьевой О.В., согласно которому заказчик считает услугу <данные изъяты> Аверьяскиной Е.В. оказанной полностью, за что обязалась произвести плату выполненной услуги. Кроме того, из выписки из ЕГРП следует, что на <дата> недвижимое имущество по адресу <адрес> ограничений (обременении) права не имело, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуги являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи