Решение по делу № 33-941/2019 от 17.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-941

Строка № 151 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Брагиной Натальи Олеговны к ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Брагиной Натальи Олеговны

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2018 года

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.08.2018 исковые требования Брагиной Н.О. к ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу Брагиной Н.О. в возмещение ущерба 34 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 664 руб. В остальной части иска отказано (л.д.231,232-240 т.1).

ООО «АВА-кров» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д.25-26 т.2).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2018 г. заявление ООО «АВА-кров» удовлетворено частично, с Брагиной Н.О. в пользу ООО «АВА-кров» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 020 руб. (л.д.49-51 т.2).

В частной жалобе Брагина Н.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АВА-кров» (л.д.66-68 т.2).

В возражениях на частную жалобу ООО «АВА-кров» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правильно взыскал расходы на экспертизу пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано (л.д.72 т.2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом к ответчику предъявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 300 014 руб. (л.д.2-9 т.1).

Решением суда исковые требования Брагиной Н.О. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Брагиной Н.О. в возмещение материального ущерба взыскано 34 328 руб. (л.д.231,232-240 т.1).

В процессе судебного разбирательства определением суда от 14.08.2018 по ходатайству ООО «АВА-кров» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», оплата проведения экспертизы возложена на ООО «АВА-кров» (л.д.169-171 т.1).

Заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено и направлено в суд (л.д.177-197 т.1).

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 18 000 руб., которая оплачена ООО «АВА-кров» в полном объеме (л.д.31,32 т.2).

Данное экспертное заключение оценено судом как достоверное доказательство и положено судом в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с Брагиной Н.О. в пользу ООО «АВА-кров» в размере 16 020 руб., районный суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку имущественные требования Брагиной Н.О. удовлетворены частично (11% от заявленной суммы).

Судебная коллегия находит выводы районного суда верными, постановленными при правильном применении процессуальных норм.

По смыслу и значению статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 2334-О также указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований Брагиной Н.О. является основанием для взыскания с нее расходов на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это судом первой инстанции в полной мере было учтено, определение о распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, является правильным.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Брагиной Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: