Решение от 17.02.2022 по делу № 1-44/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-44/2022

УИД 29RS0016-01-2022-00126-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новодвинска Архангельской области Джамаладиновой Н.А.,

подсудимых Лобанова Е.А., Кочетова Д.Г.,

защитников – адвокатов Кавторина П.А., Лунева С.А., по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лобанова Е.А., <данные изъяты>, не судимого,

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кочетова Д.Г., <данные изъяты>, судимого,

- 13 апреля 2021 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,

- 21 октября 2021 года Холмогорским районным судом Архангельской области о по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей,

- 8 сентября 2021 года Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,

- 12 октября 2021 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кочетов и Лобанов, каждый, виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дачного дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, Кочетов Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью наживы, вступил в преступный сговор с Лобановым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на совершение хищения из дачных домов соседних участков, распределив при этом между собой преступные роли.

После этого Кочетов совместно с Лобановым приискали молоток для взлома запоров, проследовали через незапертую калитку забора, огораживающего дачный участок, прошли на территорию участка № по <адрес> <адрес>» <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не контролирует, с целью реализации преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, Кочетов при помощи молотка взломал навесные замки дверей сарая, после чего Кочетов и Лобанов незаконно проникли в помещение сарая, откуда совместно похитили пилу торцевую марки «Метеор ПТ1204», стоимостью 4000 рублей, электрический лобзик «Makita 4329Х1», стоимостью 3500 рублей, а всего имущества общей стоимостью 7500 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, которые перенесли в помещение дачного дома на участке №, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, совместно через ворота забора, огораживающего территорию участка № по <адрес> <адрес>» <адрес>, Лобанов и Кочетов прошли на указанный участок, где, действуя согласованно, тайно, с целью хищения имущества, Кочетов прошел к сараю, расположенному на участке, где при помощи имеющегося у него молотка взломал замок двери указанного сарая, проник в него, откуда похитил электропилу «Makita UС 3520А» стоимостью 4500 рублей, триммер «Champion Т252», стоимостью 4000 рублей, заточный станок, не представляющий ценности, а всего имущества на общую стоимость 8500 рублей, после чего сложил указанное имущество возле дачного дома.

Далее, с целью хищения чужого имущества, Лобанов руками достал стекло из проема рамы окна, обеспечив себе и Кочетову доступ к помещению дачного дома, и через указанный проем они поочередно незаконно проникли в указанный дачный дом, то есть в жилище, нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ.

Находясь в дачном доме, Лобанов и Кочетов, действуя совместно и согласованно, похитили рубанок ручной электрический марки «Интерскол Р-102/1100 ЭМ», стоимостью 5000 рублей, две бутылки пива «Чешское» объемом 1,5 литра, стоимостью 90 рублей каждая, две бутылки кваса «Русский Дар» объемом 2 литра, стоимостью 60 рублей каждая, бутылку водки «Ледофф» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, бутылку настойки «Доктор Август» объемом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, две пачки пельменей «Бульмени» массой 430 грамм, стоимостью 100 рублей каждая, упаковку конфет «Ассорти» весом 1 кг, стоимостью 200 рублей, а всего продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 1000 рублей, рулон линолеума «Дуб Сакраменто» стоимостью 12000 рублей, а также упаковку влажных салфеток, полимерный таз, полимерное ведро, не представляющие ценности, которые Лобанов через оконный проем передал Кочетову, который сложили у веранды, после чего указанное имущество перенесли в помещение дачного дома, расположенного на участке №, причинив потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые вину признали полностью, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого Кочетова Д.Г. следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на даче у знакомого Лобанова, он предложил последнему совершить хищение имущества из дач, расположенных на соседних участках, на что Лобанов согласился. С собою они взяли молоток, приисканный тут же в доме, после чего проникли вначале через незапертые калитки на дачный участок №, где из сарайки, взломав навесной замок, похитили электролобзик и электрическую пилу, после чего проникли в сарайку и дачный дом на участке №, откуда похитили продукты питания, спиртные напитки, таз, ведро, рулон линолеума, электрорубанок, электродвигатель с наждачным кругом. Похищенное имущество отнесли в дом отчима. Позднее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вывез часть похищенного со своим знакомым Свидетель №4, продав в <адрес>. Вину признает, раскаивается в содеянном. (т. 2 л.д. 132-136)

В ходе дополнительного допроса Кочетов уточнил о предварительной договоренности с Лобановым о хищении имущества из построек соседних дач, заранее подобранным орудием преступления в виде молотка, с использованием которого было выставлено окно в дачном доме на участке 743 и взломаны замки в сарайках на участках №№ и 742. (т. 2 л.д. 137-140)

Аналогичные сведения в присутствии защитника изложены Кочетовым в явке с повинной, данной в присутствии защитника.

В ходе допроса в качестве обвиняемого, Кочетов подтвердил ранее данные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д.160-163)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемые Кочетов и Лобанов указали на дачные дома и помещения, расположенные на дачных участках №, 742, 743, из которых было похищено имущество и в который оно было перенесено. (т.2 л.д. 147-154, 105-112)

Из показаний подозреваемого Лобанова следует, в середине мая 2021 года, находясь на даче №, в ходе распития спиртного, он согласился с предложением Кочетова о совершении хищения имущества с дач, расположенных на соседних участках, после чего они незаконно проникли на участок №, где из сарайки по взломав замки, похитили электролобзик, электрическую пилу, после чего прошли в <адрес> откуда, выставив стекло из оконного проема проникли внутрь дома и похитили продукты питания, спиртное, рулон линолеума, из сарайки на данном участке похитили бензопилу, электропилу, электрическое точило. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т. 2 л.д. 89-92)

В ходе дополнительного допроса Лобанов уточнил о наличии предварительной договоренности с Кочетовым и распределения между ними ролей при хищении с дачных домиков и сараек граничащих с участком № (т. 2 л.д. 93-97)

Допрошенный в качестве обвиняемого Лобанов вину признал, подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.119-122)

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что уехала с дочерью со своей дачи, расположенной на земельном участке № в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, закрыв все двери. Приехав в обед ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что окно на веранде дома выставлено, шкафы в доме все раскрыты, похищены продукты питания, спиртное, напитки, рулон линолеума, в сарайке взломан замок и оттуда похищены электропила, электрический рубанок, газонокосилка. Причиненный ущерб в размере 26500 рублей является для нее значительным, превышает ее ежемесячный доход, чтобы приобрести взамен данное имущество, которое постоянно необходимо в хозяйстве, ей пришлось устроиться на работу. Дачный дом она использует как жилой, в летний период постоянно в нем проживает, разрешения проникать в него никому не давала, подсудимые ей не знакомы.

О проникновении в ее дачный дом и хищении имущества из дома и сарайки Потерпевший №1 сообщила в ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.27)

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном уехал с дачи, вернувшись на нее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, обнаружил, что навесной замок на двери сарая сорван, похищена электрическая торцевая пила, электрический лобзик, набор пилок для электролобзика, общий ущерб с учетом износа оценил в 7500 рублей.

По факту хищения имущества потерпевший ФИО18 обратился в ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 13)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что уезжая с дачи ДД.ММ.ГГГГ помещения построек были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом вернулись на дачный участок, заметили, что входная дверь постройки открыта настежь, замка на ней не было. Осмотрев помещение обнаружили, что на второй внутренней двери также отсутствует навесной замок, из помещения пропала электрическая пила, электролобзик. На соседнем участке у Потерпевший №1 уже находились сотрудники полиции, к которым отец обратился с заявлением.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с территории дачных соседних участков Потерпевший №1 и ФИО18 было похищено имущество, в связи с чем потерпевшие обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она скашивала траву на территории дачного участка № и в окно заметила, что в доме к столу прислонен объемный рулон линолеума, о чем сообщила дочери Потерпевший №1.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности имеется дачный участок № в <адрес>» <адрес>, на территории которого находится жилой дом и сарай, которым летом 2021 года пользовался Лобанов Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему известно, что в дачном доме находится похищенное имущество. (т.1 л.д. 139-141)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в середине мая 2021 года он отвез на своей машине ВАЗ 2114 гр.з № своих знакомых Кочетова и Лобанова в СНТ <адрес>» около 1 часа ночи, после чего уехала. Через несколько дней он, по просьбе Кочетова возил в эту же дачу, откуда последний вывез какое-то имущество. (т. 1 л.д. 151-153)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у ее мамы в собственности имеется земельный участке № в <адрес>», на территории которого имеется дом и хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила, что кто-то проник в дачный дом, выставив окно, в сарае также взломали замок, откуда были похищены продукты питания, напитки, электроинструменты. (т. 1 л.д. 154-156)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на дачном участке № и в дачном доме в <адрес>» по <адрес>, изъяты отпечатки пальцев, след подошвы обуви, след орудия взлома, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д. 28-45)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на дачном участке № и в помещении в <адрес>» по <адрес>, изъяты отпечатки пальцев, след подошвы обуви, повреждения металлических пробоев, замка, след взлома, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д. 59-71)

Согласно заключений экспертов след орудия взлома, зафиксированный на слепке имеющийся на навесном замке, изъятом при осмотре хозяйственной постройке на участке №, вероятно оставлены рабочей частью молотка № (т.1 л.д. 168-169, 174-176, 213-215)

Согласно заключений экспертов, два следа подошвы обуви, изъятые при осмотре хозяйственной постройки на участке №, вероятно оставлены кроссовкой Кочетова на правую ногу (т.1 л.д. 171-172, 217-219).

На представленных на исследование дактилопленках имеются следы пальцев рук и один след ладони руки, из которых следы на дактилопленках 2, 5, 6, 7, 8, 9 оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом (т.1 л.д. 188-191)

Согласно заключений экспертов, след орудия взлома, зафиксированный на слепке имеющимся на навесном замке, изъятом при осмотре хозяйственной постройки на участке 743, вероятно оставлен рабочей частью молотка №(т.1 л.д. 191-195, 213-215)

Согласно заключений экспертов, два следа подошвы обуви изъятые при осмотре хозяйственной постройки на участке № вероятно оставлены одной обувью. (т.1 л.д. 197-198)

На фрагменте оцинкованного листа металла, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке на участке №, имеются 3 динамических следа орудия взлома. (т.1 л.д. 201-202)

В ходе осмотра зафиксирована обстановка в № откуда изъяты бутылки кваса, пива, из-под настойки, из-под водки, молоток с прорезиненной рукояткой, рулон линолеума, салфетки, пельмени, и иные продукты питания, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

Изъятые в ходе осмотра дома на участке № следы пальцев рук, оставлены Кочетовым Д.Г (т.1 л.д. 204-206, 223-225)

В ходе следствия осмотрены кроссовки, изъятые у Кочетова и Лобанова. (т.2 л.д. 59)

Согласно выписок из ЕГРС и правоустанавливающих документов, собственником земельного участка № является Потерпевший №1, № – ФИО18.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом сообщенные потерпевшими сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, и не оспариваются подсудимыми.

Суд признает, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшим, подсудимые действовали тайно, путем незаконного проникновения в жилой дом у Потерпевший №1, и дачные постройки, без разрешения и согласия собственников, с корыстным умыслом, по предварительному сговору, с распределением ролей, о чем свидетельствует их согласованный характер действий и последовательные признательные показания о совместных действиях друг друга, при этом хищение совершено из дачного дома Потерпевший №1, пригодного для проживания и из хозяйственных помещений.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенного имущества превышает ее доход, похищенное являлось предметами первой необходимости, их хищение поставило ее в затруднительное материальное положение, в связи с чем ей пришлось трудоустроиться.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Кочетова и Лобанова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд у каждого учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного в соучастии преступления, фактического участия каждого лица в его совершении, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд признает подсудимых способными нести уголовную ответственность, поскольку их вменяемость у органов следствия и суда сомнений не вызывает, на учетах у врачей психиатра и нарколога они не состоят.

Кочетов имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, судим за корыстное преступление, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как условно осужденный, жалоб на него не поступало.

Лобанов имеет постоянное место жительства и работы, по которому характеризуется удовлетворительно, семьей, иждивенцами не обременен, не судим, на профилактических учетах не состоит.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №8 следует, что на его участке проживает Кочетов, который проживает с матерью и сестрой, не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности, проверяется сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, жалоб на него не поступало. (т. 3 л.д. 80-82)

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовал Лобанова положительно, трудоустроенного, к уголовной, административной ответственности не привлекался, жалоб не поступало. (т. 3 л.д. 77-79)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочетова и Лобанова, на основании п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в судебном заседании, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого подсудимого в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие алкогольного опьянения явилось поводом к совершению корыстного преступления, о чем подсудимые пояснили в судебном заседании.

Оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 ч. 2, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, у каждого подсудимого не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения тяжкого преступления в соучастии, суд назначает каждому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что Лобанов совершил преступление впервые, признал вину, возместил ущерб, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и находит возможным применить ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Лобанову на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

У Кочетова, с учетом его характеризующих данных, совершения тяжкого преступления в период испытательного срока, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ находит условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением Кочетову реального лишения свободы, с учетом ст. 110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу на апелляционный период.

Местом отбывания наказания Кочетову, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кочетова под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- молоток, фрагмент оцинкованного железа, следы подошв обуви, следы взлома, два навесных замка, вскрытая пачка пельменей, след орудия взлома, бутылки пива, бутылка из-под водки, полимерная бутылка, бутылка из-под настойки, упаковка салфеток, подлежит уничтожению,

- кроссовки подлежат возврату Кочетову и Лобанову,

-две бутылки кваса, две бутылки пива, таз, рулон линолеума - подлежат снятию с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1,

- гарантийный талон лобзика, гарантийный талон пилы - подлежит снятию с ответственного хранения потерпевшего ФИО18.

В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 14500 рублей, ФИО18 - 7500 рублей, от которых потерпевшие отказались в связи с полным добровольным возмещением ущерба.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях Кочетову и Лобанову оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению следователя и суда.

За участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Коломийцу, представлявшего интересы Кочетова, выплачено денежное вознаграждение в размере 10200 рублей и 2550 рублей, адвокату ФИО8, представлявшего интересы Лобанова, выплачено денежное вознаграждение в сумме 10200 рублей и 5100 рублей, в ходе судебного разбирательства этому же адвокату выплачено 10200 рублей, всего на общую сумму 25500 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, поскольку они имеют трудоспособный возраст, от услуг защитников не отказывались, заявленные суммы не оспаривали, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кочетова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новодинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 апреля 2021 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Кочетову Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На апелляционный период Кочетову Д.Г. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кочетова Д.Г. под стражей с фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года, 8 сентября 2021 года, Приморского районного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года - исполнять самостоятельно.

Лобанова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лобанову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Лобанова Е.А. являться на регистрацию с периодичностью согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительства и работы без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период Лобанову Е.А. оставить без изменения, отменив по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек взыскать с Лобанова Е.А. в доходную часть федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать с Кочетова Д.Г. в доходную часть федерального бюджета.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить в связи с отказом от иска ввиду добровольного возмещения ущерба.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- молоток, фрагмент оцинкованного железа, следы подошв обуви, следы взлома, два навесных замка, след взлома со стены, след орудия взлома, 4 бутылки пива, бутылка из-под водки, полимерная бутылка, бутылка из-под настойки, упаковку салфеток, пачку пельменей, - уничтожить,

- кроссовки вернуть Кочетову и Лобанову,

-две бутылки кваса, две бутылки пива, таз, рулон линолеума - подлежат снятию с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1,

- гарантийный талон лобзика, гарантийный талон пилы – снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО18.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева