Решение по делу № 2-4629/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-4629/2018

64RS0046-01-2018-005704-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца Каменской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.03.2017 г. в 00 час. 05 мин. На <адрес> произошло ДТП с участим ТС BMW X1, н/з № собственником ТС является Калашников Е.А., и ТC Renault SR, н/з №, под управлением Братусенко ФИО8, виновный в ДТП был признан водитель ТС Renault SR, что подтверждается справкой о ДТП.

14.03.2017 г. истец обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, вследствие чего была произведена выплата 216200 рублей.

26.04.2017 г. был произведен дополнительный осмотр ТС, поскольку были выявлены скрытые недостатки, вследствие чего была произведена еще дополнительная выплата в размере 19500 рублей.

Не согласивших с выплаченной суммой истец обратился к ИП Айрапетьянц А.Г. для производства независимой экспертизы, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 331385 рублей 50 копеек.

27.08.2018 г. истец направил претензию ответчику с приложением всех имеющихся документов, в результате чего была произведена выплата в размере 19100 рублей, 6000 на оплату услуг эксперта, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 г. в 00 час. 05 мин. На <адрес> произошло ДТП с участим ТС BMW X1, н/з № собственником ТС является Калашников Е.А., и ТC Renault SR, н/з №, под управлением Братусенко ФИО9, виновный в ДТП был признан водитель ТС Renault SR, что подтверждается справкой о ДТП.В ходе рассмотрения данного дела была назначена комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза. В ходе, которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве BMW X1, н/з № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2017 г.. в 00 час. 05 мин. На <адрес>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями для производства строительно-технической экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, судебная коллегия признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр квартиры был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт-автотехник не включен в реестр экспертов-техников, не основан на действующем законодательстве. Так, в соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Калашникова ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калашникова ФИО11 в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий