Решение по делу № 2-616/2018 от 15.12.2017

Дело №2-616/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Зелепухиной Н.А.,

при секретаре                 Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чащиной Г.А. к ООО «МКК «Экспресс- Займы» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чащина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Экспресс- Займы» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истицей и ООО «МКК «Экспресс- Займы» был заключен договор займа. По условиям данного договора истец должна была получить займ и обеспечить его возврат в установленный срок. *** истицей была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма и проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с истицей договор на заведомо выгодных ответчику условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с договором полная стоимость займа 365% годовых. Размер процентов по займу, также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются займодателем в собственной редакции договора. Заемщик же лишен предлагать свои условия перед заключением договора. Истица считает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, поскольку оплачиваемые ею денежные средства по договору списывались на иные операции. Истица просит расторгнуть договор займа от ***, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что расторжение договора возможно лишь при наличии условий установленных законом, при этом ухудшение материального положения какой-либо из сторон по договору, само по себе основанием для расторжения договора не является. Истица является постоянным клиентом ООО «МКК «Экспресс- Займы» неоднократно обращалась и получала микрозаймы на аналогичных условиях, оплачивала проценты в полном размере в установленный срок, претензий касающихся условий договора не заявляла, что свидетельствует об отсутствии кабальности в отношении Чащиной Г.А. Доводы истицы о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях несостоятельны, так как в представленном истцом договоре потребительского микрозайма от *** указаны все данные. Довод истицы о том, что размер процентов по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга голословен, поскольку на момент подачи иска -*** задолженность Чащиной Г.А. перед ООО «МКК «Экспресс- Займы» составляла *** руб., из которых *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты по займу, неустойка не начисляется. Кроме того, доводы истицы о том, что вносимые ею денежные средства на погашение задолженности по договору потребительского микрозайма от *** списывались на иные операции ответчика и ей это причинило нравственные страдания так же несостоятельны, поскольку истица в рамках исполнения своих обязательств по указанному договору микрозама ни разу не вносила оплат по погашению задолженности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между Чащиной Г.А. и ООО «МКК» "Экспресс –Займы»" заключен договор потребительского микрозайма.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила *** рублей, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ***, процентная ставка по кредиту 365 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере *** руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Стороны согласовали условие о возможности уступки права (требования) по договору третьим лицам (п. 13 договора).

*** Чащина Г.А. направила ответчику претензию о расторжении указанного кредитного договора, не согласившись с размером процентной ставки за пользование займом по мотивам кабальности данного условия, ущемляющего права потребителя.

В досудебном порядке требования истца о расторжении договора остались без удовлетворения.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, на сумму до *** рублей среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 596,727 % годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 795,636 % годовых.

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 365% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на указанный период для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями.

В связи с чем, требования истицы о не соответствии размера процентов требованиям действующего законодательства, ошибочны.

Доводы истицы о кабальности договора займа, заключенного, по ее мнению, на крайне невыгодных для заемщика условиях, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Судом установлено, истец, подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных ответчиком условиях.

При это, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательства наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, как того требуют положения п. 1 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Предоставленная ответчиком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения Микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено, в связи с чем, доводы истицы о присоединении заемщика к договору с явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, несостоятельны.

Поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, материалами дела не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не был установлен, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чащиной ФИО5 к ООО «МКК «Экспресс- Займы» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А.Зелепухина