Решение по делу № 33-2063/2024 от 26.06.2024

Судья Фролова С.Л. № 33-2063/2024

№ 2-257/2024

УИД 67RS0002-01-2021-008340-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей: Болотиной А.А., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Е к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров не заключенными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Е на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>,

заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю. объяснения истицы Е и ее представителя К.О., представителя ответчика ПАО Сбербанк – Р,

у с т а н о в и л а:

Е обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным, а задолженности по кредитному договору – отсутствующей, взыскании денежных средств и защите прав потребителя, указывая, что <дата> заключила договор банковского обслуживания с ПАО Сбербанк, в связи с чем был открыт счет №, выдана карта Мир социальная с номером №. Банковскую карту никому не передавала, пин-код никому не сообщала. На указанную карту перечислялись пенсионные денежные средства. К банковской карте подключена услуга «мобильный банк», привязана к номеру телефона 8910 717 41 21, так же установлено приложение «Сбербанк онлайн». На телефоне установлен пароль, который никому не сообщала. <дата> в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. на мобильный телефон в приложении «Ватцап» пришла ссылка от подруги, проживающей на Дальнем Востоке. Перейдя по данной ссылке, посмотрела видеоролик о вакцинации, после чего экран мобильного телефона заблокировался, телефон разблокировать не получалось, при этом на экране телефона появились сообщения о том, что для разблокировки телефона необходимо подтвердить комбинацию цифр, указанных в сообщении, что было и сделано. Однако после данных действий с карты произошло списание денежных средств в общей сумме 9 900 руб. (5 500 руб. и 4 400 руб.). Не понимая, что происходит с банковской картой, она обратилась в отделение ПАО Сбербанк, расположенное в <адрес>, куда уже пришла к моменту закрытия отделения, рассказала сотруднику Банка о том, что произошло, на что сотрудник сказал о необходимости незамедлительно снять денежные средства с карты, более никаких советов не давал, при этом при помощи сотрудника Банка изменила пин-код и сняла денежные средства в размере 24 000 руб. На протяжении с <дата> по <дата> на телефон приходили смс-сообщения о том, что кто-то пытается совершить вход в приложение «Сбербанк онлайн», данные действия расценила как мошеннические и утром <дата> повторно обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где оператор банка оформила обращение о проведении мошеннических операций незаконном снятии с карты 9 900 руб. Кроме того, сообщила сотруднику Банка К о новых попытках входа в приложение «Сбербанк онлайн», на что получила ответ, что карта заблокирована и денежные средства больше не спишутся. Также сотрудник Банка предложила войти в приложение «Сбербанк Онлайн», введя пароль для того, чтобы убедиться, что вход в приложение заблокирован, однако войти в приложение не получилось. Она интересовалась как получить пенсию, которая поступит на карту <дата>, на что ей ответили, что за денежными средствами можно прийти в <дата> (понедельник), а так как карта заблокирована денежные средства никто не спишет. Сотрудник Банка помогла оформить заявление на выпуск новой банковской карты, которую необходимо было забрать в отделении банка, через несколько дней. <дата> обратилась в отделение Банка, сотрудник К сообщила, что кроме банковской карты, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» открыта еще она банковская карта МИР социальная с номером 6326, и к ней также подключена услуга «Мобильный банк», только к другому номеру телефона. Так же сообщили, что денежные средства в размере 9 900 руб. уже сняты и оформлен кредитный договор на сумму 98 000 руб. денежные средства зачислены на новую банковскую карту, которая через «Сбербанк Онлайн» не заказывалась, о существовании которой не знала до <дата>. Впоследствии, после совершения звонка по номеру «900», сотрудниками контактного центра было разъяснено, что самостоятельно заблокировать карту сотрудник не могла и необходимо было обратиться в контактный центр. Отмечает, что данные действия по выпуску карты, заключению кредитного договора не совершала, не направляла никаких подтверждающих кодов в смс-сообщениях с номера 8 910 717 41 21, начиная с <дата> по <дата>. В связи, с чем <дата> обратилась в МО МВД России «Дорогобужский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, принятии к производству, признании истца потерпевшей. <дата> обратилась в ПАО Сбербанк с письменной претензией, в которой просила банк произвести возврат похищенных денежных средств, а также считать незаключенным и аннулировать кредитный договор № от <дата> на сумму 98 000 руб., просила провести служебное расследование и сообщить о причинах несанкционированного списания с банковского счета принадлежащих денежных средств, а также о способе заключения спорного кредитного договора. В удовлетворении данной претензии Банком было отказано. Данный отказ является неправомерным и нарушающим права, как потребителя услуги банковского счета. Возможность использования услуги «Мобильный банк», а также приложения «Сбербанк Онлайн» иными лицами расценивает как некачественно оказанную услугу. Отмечает, что поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие списание с банковского счета денежных средств по вине истца, а также факт получения от ПАО Сбербанк кредитных денежных средств, имеются основания для признания отсутствующей у истца задолженности по заключенному неизвестными лицами с ответчиком кредитному договору, а также договору на выпуск и обслуживание банковской карты МИР социальная с номером 6326. Просит признать незаключенным кредитный договор № от <дата>, а задолженность по нему отсутствующей; взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу денежные средства в сумме 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика (т. 1 л.д. 29-33).

Уточнив требования, и в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, просит суд признать незаключенными между ней и Банком договоры на выпуск и обслуживание банковских карт ЕСМ 7690 от <дата> и МИР6326 от <дата> (т.1 л.д. 113).

Уточнив требования, указала, что претензия о возмещении неправомерно списанных денежных средств была направлена истцом <дата>, получена <дата>, в связи с чем имеются основания для начисления процентов с <дата> по <дата>. Просит признать незаключенным кредитный договор № от <дата>, а задолженность по нему отсутствующей, признать незаключенным договор на выпуск и обслуживание банковской карты МИР 6326 от <дата>, а электронную подпись, использованную при заключении данного договора недействительной, взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 19800 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика (т.1 л.д. 181-184, т. 2 л.д. 150-155).

Уточнив требования, просит признать кредитный договор № от <дата> недействительным (ничтожным), а задолженность по нему отсутствующей, признать договор на выпуск и обслуживание банковской карты МИР6326 от <дата> недействительным (ничтожным), взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 19749 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 19749 руб. 06 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика (т. 3 л.д. 1-7).

Уточнив требования, просит признать кредитный договор № от <дата> недействительным (ничтожным), а задолженность по нему отсутствующей, признать договор на выпуск и обслуживание банковской карты МИР6326 от <дата> недействительным (ничтожным), взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 19749 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 19749 руб. 06 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика (т. 3 л.д. 22-28).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Е к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров не заключенными, взысканию денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 12-25).

В апелляционной жалобе Е просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 33-39).

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно резолютивной части решения суда, исковые требования
Е к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров не заключенными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Однако выводов суда в части заявленных истцом требований о признании кредитного договора № от <дата> недействительным (ничтожным), а задолженности по нему отсутствующей, признании договора на выпуск и обслуживание банковской карты МИР6326 от <дата> недействительным (ничтожным), не содержится.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая вышеизложенное, дело по апелляционной жалобе Е на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дело по апелляционной жалобе Е на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2024