Решение по делу № 33-1110/2024 от 03.06.2024

УИД: 60RS0001-01-2023-008985-27 1-ая инстанция № 2-366/2024 Судья Лугина Р.Н. №33-1110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Падучих С.А., Вальбе Е.П.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корся Н. Б. к Ниловой В. В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ниловой В. В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2024г.

выслушав доклад судьи Падучих С.А., объяснения апеллянта Ниловой В.В., представителя апеллянта Владимирова И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Корся Н.Б. обратилась в суд с иском к Ниловой В.В. о возмещении понесенных ею по уголовному делу частного обвинения расходов в размере и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Нилова В.В. обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Корся Н.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №<****> от (дд.мм.гг.) Корся Н.Б. признана невиновной и оправдана, Корся Н.Б. просила возместить ей за счет частного обвинителя понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей, а также компенсировать нравственные страдания в размере 250.000 рублей.

Истец Корся Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца Степанов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Нилова В.В., представитель ответчика Денисов Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали на необоснованность требований, поскольку обращаясь с заявлением частного обвинения ответчик действовала добросовестно, у истца не было необходимости в услугах представителя, так как при рассмотрении уголовного дела ей был предоставлен профессиональный адвокат за счет средств федерального бюджета. Относительно требования о компенсации морального вреда, считали его не подлежащим удовлетворению, по мотиву отсутствия доказательств его причинения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24.01.2024 исковые требования Корся Н.Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ниловой В.В. в пользу Корся Н.Б. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 70.000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, Нилова В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы возмещения материального ущерба до 30.000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно не принял довод ответчика об умышленном очевидном завышении стоимости юридических услуг, оказанных представителем Корся Н.Б. - Степановым Д.И. Так, за ведение уголовного дела до вынесения первого приговора по нему услуги представителя составили 20 000 рублей, при этом это было новое дело, требующее изучение обстоятельств, представление доказательств, опрос свидетелей, а за ведение этого же дела после его направления на новое рассмотрение стоимость услуг составила 50 000 рублей. Степанов Д.И. участвовал в 17 судебных заседаниях: 9 в первый раз и 8 во второй раз. Поскольку сложность пересмотра дела очевидно меньше, то стоимость юридических услуг за его ведение не может быть на 30 000 рублей дороже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Нилова В.В., представитель апеллянта В. И.Н. жалобу поддержали.

Истец Корся Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом, (дд.мм.гг.) Нилова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <****> с заявлением частного обвинения о привлечении Корся Н.Б. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка №<****> от (дд.мм.гг.) Корся Н.Б. признана невиновной в совершении указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления (л.д.122-130).

Не согласившись с оправданием Корси Н.Б. частный обвинитель Нилова В.В. подала на него апелляционную жалобу (л.д.131).

Апелляционным постановлением Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) приговор мирового судьи отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе (л.д. 134-138).

По итогам повторного рассмотрения уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка №<****> от (дд.мм.гг.) Корся Н.Б. вновь признана невиновной в совершении указанного преступления и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ повторно оправдана ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления (л.д. 66-80).

Не согласившись с повторным оправданием Корси Н.Б. частный обвинитель Нилова В.В. вновь подала апелляционную жалобу (л.д.140).

Апелляционным постановлением Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Ниловой В.В. - без удовлетворения (л.д. 81-83).

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Корся Н.Б. воспользовалась услугами представителя.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) интересы истца Корся Н.Б. представлял Степанов Д.И. (л.д. 6,7).

В соответствии с условиями указанных договоров Степанов Д.И. обязался провести юридический анализ представленных Корся Н.Б. документов и информации, предоставлять письменные и устные консультации, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде и другое.

Согласно первому договору цена услуг была согласована сторонами в размере 20000 руб., по второму – в размере 50000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, в рамках оказания юридических услуг по данным договорам Степанов Д.И. участвовал в 17 судебных заседаниях: (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), оказывая в ходе рассмотрения дела в суде, как первой, так и апелляционной инстанции услуги, предусмотренные договорами (л.д.47-33, 35-61,66,110,122).

За оказанные услуги истец уплатила представителю 20000 рублей согласно расписке от (дд.мм.гг.) по первому договору и 50000 рублей согласно расписке от (дд.мм.гг.) по второму договору (л.д. 7, 11 оборотная сторона).

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ч. 9 ст.132, п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №1057-О, ст.15, ст.1069 ГК РФ, ст.1, ст.100 ГПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной представителем работы, фактическое участие защитника при рассмотрении уголовного дела, его процессуальную активность, пришел к выводу, что взыскиваемые истцом расходы по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и на нормах материального права, правильно применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу п.1 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О указано, что расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О указано, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Также указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение ему расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его процессуальную активность, тот факт, что пересмотр дела состоялся именно в связи с жалобой ответчика Ниловой В.В., в ином составе суда для повторного подтверждения невиновности истицы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемые истцом расходы по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости и взыскал их в понесенном размере.

Никаких оснований к уменьшению размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика таковыми не являются.

Как указано выше, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, каковыми считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Следовательно, при возникновении спора о разумности расходов и приведении ответчиком доводов о том, что понесенные истцом расходы разумными не являются, именно на ответчике лежит обязанность доказать суду, что на рынке юридических услуг сформировались иные, меньшие, цены.

В данном случае стороной ответчика никаких доказательств того, что на рынке юридических услуг <****> сложились иные расценки на аналогичные услуги, которые бы не позволяли считать сумму в 70.000 руб. за оказанный объем услуг неразумной, суду не представлено.

Сам факт того, что стоимость услуг представителя в первом случае составила 20000 рублей, а во втором 50000 рублей о неразумности запрошенной им цены на свои услуги при пересмотре дела никак не свидетельствует, а, напротив, может свидетельствовать о том, что при заключении первого договора представитель недооценил сложность и длительность рассмотрения дела и объем помощи доверителю, который от него потребуется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскиваемой суммы является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ниловой В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Белоногова

Судьи С.А.Падучих

Е.П.Вальбе

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.).