Решение от 26.04.2022 по делу № 2-113/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-113/2022

УИД 55RS0001-01-2021-012807-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего – судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Кользиной А.Г., с участием истца Шевченко Н.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску Шевченко Н.А. к Фогель М.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.А. обратился в суд с названным иском к Фогель М.Р., в обоснование требований, указав, что с 19.07.2021 по 9.09.2021 перевел денежные средства Фогель М.Р. на общую сумму 87 000 рублей. Указанные денежные средства переводились в безналичной форме на банковский счет ответчика. На требование истца о добровольном возврате денежных средств ответчик ответила отказом, ссылаясь на то, что договор займа не заключался. На основании изложенного просил взыскать с Фогель М.Р. указанную выше сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1428 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2853 руб.

В судебном заседании истец Шевченко Н.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ответчик его знакомая, которой по ее просьбе перечислял денежные средства без указания наименования платежа в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года на различные нужды. При этом у ответчика перед ним не имелось каких-либо обязательств. До предъявления иска в суд он предъявлял требование ответчику о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Ответчик Фогель М.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации и по адресу фактического проживания, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение Фогель М.Р. надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.07.2021 по 20.09.2021, безналичными переводами денежных средств со счета карты Шевченко Н.А. №, открытого ПАО <данные изъяты> на счет карты на имя Фогель М.Р. в общей сумме перечислены денежные средства в размере 87 000 рублей, следующими платежами: 15.07.2021 – 6 000 руб.; 16.07.2021 – 2 000 руб.; 19.07.2021 – 2 000 руб.; 28.07.2021 – 3 000 руб.; 05.08.2021 – 28 000 руб.; 17.08.2021 – 6500 руб.; 20.08.2021 – 2 500 руб.; 21.08.2021 – 2000 руб.; 24.08.2021 – 2000 руб.; 25.08.2021 – 13000 руб.; 26.08.2021 – 2000 руб.; 31.08.2021 – 3500 руб.; 08.09.2021 – 3000 руб.; 09.09.2021 – 8500 руб.; 20.09.2021 – 3000 руб.

Данные обстоятельства, как и принадлежность расчетных счетов сторонам, подтверждаются сведениями о наличии банковских счетов Шевченко Н.А., детализацией операций, отчетом об операциях за период с 1.07.2021 по 30.09.2021 по карте Шевченко Н.А., предоставленными ПАО Сбербанк по запросу суда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что денежная сумма перечисленная истцом ответчику в размере 87 000 руб. не является неосновательным обогащением, как на то указывает ст. 1102 ГК РФ.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что Шевченко Н.А. в момент перечисления денежных средств на счет Фогель М.Р. было известно, что данное перечисление денежных средств не связано со счетной ошибкой, с ошибками в указании получателя платежа и не связано также с ошибочным указанием банковских реквизитов получателя денежных средств.

Как следует из показаний истца Шевченко Н.А. в судебном заседании, он добровольно переводил денежные средства Фогель М.Р. с целью помочь ей оплатить кредиты, коммунальные платежи, утверждая, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег.

Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о возвратном характере предоставленных им денежных средств, равно как и то, что ответчик была согласна с таким условием, не представлено. Никакого письменного договора или соглашения в отношении указанных денежных средств между истцом и ответчиком не подписывалось. Денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно в период с 15.07.2021 по 20.09.2021 без целевого назначения, то есть действия истца носили намеренный характер.

В ходе рассмотрения дела не установлено и наличия какого-либо встречного обязательства Фогель М.Р., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца. Напротив, истец отрицал наличие перед ним каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Более того, истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она будет обязана вернуть ему полученную сумму.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что у ответчика перед ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства.

Из вышеизложенного можно заключить, что истцом не доказано возникновение обязательств, образовавшихся вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.

В связи с чем, заявленные истцом Шевченко Н.А. к Фогель М.Р. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.05.2022