Решение по делу № 8Г-31834/2023 [88-30430/2023] от 26.10.2023

УИД 33RS0№-79

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-156/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец, ПАО «Совкомбанк», обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО5 - ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 454,26 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности - 21 876,39 руб., неустойки - 3 577,87 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 963,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истцом (банком) были предоставлены ФИО5 заемные средства в безналичной форме согласно тарифам и индивидуальным условиям карты рассрочки Халва на 120 месяцев. Денежные средства зачислены на счет ответчика.

Возврат кредитных денежных средств производится в соответствии индивидуальными условиями к договору потребительского кредита, тарифам банка, общими условиям договора потребительского кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату выданного кредита не исполнила, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 454,26 руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО5 - ФИО1, ФИО2.

Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 454 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 963 руб. 63 коп.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 416, 418, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ФИО5 обязательств по возврату кредитной задолженности. ФИО1, будучи наследником заемщика, принявшим имущество после смерти супруги, несет ответственность по кредитным обязательствам в пределах стоимости полученного им наследственного имущества.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 за счет наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору, суд установил, что размер долга заемщика не превышает стоимость наследственного имущества за вычетом требований иных кредиторов наследодателя.

Требования к ФИО2 судом оставлены без удовлетворения, поскольку он наследство после смерти ФИО5 не принял.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что договор страхования, обеспечивающий кредитные обязательства наследодателя, после истечения срока действия предыдущего договора страхования №, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не заключен. Обязанность банка страховать обязательства заемщика по кредитному договору законом не предусмотрена. Удержание ежемесячной комиссии за подключение пакета услуг «Защита платежа» не свидетельствует о наличии договора страхования жизни заемщика. Наличие в условиях программы «Защита платежа» положений об иных опциях, само по себе не свидетельствует о том, что услуга в виде отказа от взыскания задолженности по договору является именно прощением долга, право банка на судебную защиту сохраняется. Настоящий спор не затрагивает жилищные права ответчика, обращение взыскания на жилой дом в рамках настоящего спора не производится. Вопреки доводам жалобы, факт заключения сторонами договора потребительского кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора объективно установлено наличие неисполненного наследником умершего заемщика обязательства по погашению кредитной задолженности последнего перед истцом.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, включая факт наличия кредитных правоотношений, их условия, неисполнение истцом обязательств в рамках согласованной сторонами процедуры прощения долга, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи