Решение по делу № 33-2448/2019 от 01.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2448/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.09.2018г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Волков В.В., Крюков А.В. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    ООО "Русфинанс Банк" в иске к Волкову В.В., Крюкову А.В. просило в счет погашения задолженности Крюкова А.В. по договору потребительского кредита №-ф от 08.10.2015г. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006г. выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 000 рублей согласно отчету о его оценке от 24.10.2017г.

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.09.2018г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы". Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

    В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам в части возложения на истца обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, и приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, возлагается обязанность предварительно внести денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертизы, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ производство по делу на время проведения экспертизы может быть приостановлено.

Постанавливая определение о назначении экспертизы, возложении на истца расходов на ее проведение и о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках разрешения иска ООО "Русфинанс Банк" возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Между тем, постанавливая указанное определение, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений статьей 56 ГПК РФ возложена на стороны гражданского процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, как следует из содержания ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" при обращении в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество представило проведенный независимым оценщиком отчет № 2017.10-559 от 24.10.2017г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства.

Данные о том, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, были заявлены возражения, свидетельствующие о недопустимости представленного истцом отчета об оценке или ставящих под сомнение его выводы, что было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, материалы дела не содержат; и вопрос о назначении указанной экспертизы в подтверждение обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках разрешения настоящего спора, на обсуждение сторон не выносился.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение, которым, в том числе, судом на ООО "Русфинанс Банк" без обоснования своих выводов возложены расходы по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы с приостановлением производства по делу на период проведения экспертизы, требованиям закона не отвечает, в связи с чем указанное определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения по существу с учетом положений ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ относительно определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания и вынесения этих обстоятельств на обсуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.09.2018г. отменить.

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Волков В.В., Крюков А.В. об обращении взыскания на предмет залога, возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч