Решение по делу № 33-2181/2023 от 09.02.2023

Судья Махонина Е.А. дело № 33-2181/2023 (№ 2-657/2022)

25RS0004-01-2021-005672-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнеко Н. С. к Табакар А. Ю. о расторжении договора, возложении обязанности, признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе Дейнеко Н. С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Дейнеко Н.С. – Рощупкиной Д.Д., Табакар А.Ю. и её представителя Россохиной И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дейнеко Н.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 26.06.2021 заключила с Табакар А.Ю. договор. Условиями этого договора предусмотрено последующее заключение договора купли-продажи помещения в строящемся доме. Цена договора составила 5 550 000,00 рублей, подлежащая уплате в рассрочку. 26.06.2021 Табакар А.Ю. было уплачено 2 200 000,00 рублей. Спустя месяц 26.07.2021 стороны заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – 2/25 доли в праве собственности на строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, одновременно с данным договором было заключено соглашение о выделе доли в натуре. Государственная регистрация договора произведена 03.08.2021, 05.08.2021 стороны подписали акт приема-передачи проданной доли.

Договором от 26.07.2021 стороны предусмотрели оплату оставшейся от первоначальных условий договора стоимости объекта в размере 3 350 000,00 рублей в течение 30 дней с момента получения документа о регистрации права. Данный срок истек 04.09.2021, однако Табакар А.Ю. отказалась оплачивать оставшуюся сумму, ссылаясь на то, что срок уплаты начинает течь с момента перехода к ней права на выделенную в натуре часть объекта – квартиру, а не с момента регистрации права на долю в праве собственности на дом. Табакар А.Ю. неправильно истолкованы условия договора. Договором от 26.07.2021 предусмотрено его расторжение в случае нарушения условия об оплате. Ссылаясь на то, что большая часть стоимости объекта не оплачивается в течение длительного времени, т.е. условия договора нарушены существенно, Дейнеко Н.С. просила суд расторгнуть договор от 26.07.2021, обязать Табакар А.Ю. возвратить долю в праве собственности на дом, признать зарегистрированное право Табакар А.Ю. на эту долю отсутствующим.

В судебном заседании суда первой инстанции Дейнеко Н.С. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Табакар А.Ю. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Дейнеко Н.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением Дейнеко Н.С. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы она указала, что условия договора были существенно нарушены ответчиком, в связи с этим иск подлежал удовлетворению, судом надлежащая оценка обстоятельствам дела не дана. Заключенные сторонами сделки свидетельствуют о намерении истца приобрести долю в праве на дом. Условия сделок не предусматривают совершение истцом действий по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры.

Ответчик подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, извещена о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика и её представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО9 в аренду на срок 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 036 кв.м., по адресу: <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

23.12.2016 между Комлевой (Табакар) А.Ю. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи, объектом которого является жилое помещение (квартира), площадью 63,67 кв.м., по адресу <адрес>.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи от 23.12.2016, цена квартиры составляет 5 550 000,00 рублей. Стороны договорились осуществить расчет в следующем порядке: покупатель выплачивает продавцу авансовый платеж в размере 1 000 000,00 рублей после подписания договора; покупатель выплачивает продавцу второй платеж в размере 1 200 000,00 рублей при заключении договора купли-продажи доли в праве, регистрации права и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; покупатель выплачивает продавцу оставшуюся сумму от стоимости жилого помещения (квартиры) в размере 3 550 000,00 рублей при переходе права собственности на жилое помещение (квартиру) от продавца к покупателю.

23.12.2016 Табакар А.Ю. передала ФИО9 1 000 000,00 рублей в счет оплаты за покупаемую квартиру согласно договору купли-продажи квартиры от 23.12.2016. о чем составлена расписка. 05.05.2018 Табакар А.Ю. передала ФИО9 1 200 000,00 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки о получении денежных средств.

09.04.2019 ФИО9 и Дейнеко Н.С. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 20.12.2016. 15.11.2016 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 21.01.2021 между УМС г. Владивостока и Дейнеко Н.С. было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды. По условиям соглашения от 21.01.2021 Дейнеко Н.С. предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка, для использования в целях: для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Одновременно с этим 09.04.2019 между ФИО9 и Дейнеко Н.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 27.05.2021 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Дейнеко Н.С. на объект незавершенного строительства.

В связи со сменой собственника объекта недвижимости, а также в связи с изменениями паспортных данных покупателя между Дейнеко Н.С. и Табакар А.Ю. 26.06.2021 было заключено соглашение об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, по условиям которого: продавец Дейнеко Н.С. обязалась заключить договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Также дополнительным соглашением от 26.06.2021 были внесены изменения в п.п. 2.4 и 2.5 договора, а именно: покупатель выплачивает продавцу второй платеж в сумме 1 200 000,00 рублей при заключении договора купли-продажи доли в праве, регистрации права и подписании сторонами акта приема-сдачи выполненных работ; покупатель выплачивает продавцу оставшуюся сумму от стоимости жилого помещение (квартиры) в размере 3 350 000,00 рублей при переходе права собственности на жилое помещение (квартиру) от продавца покупателю.

26.06.2021 Дейнеко Н.С. и Табакар А.Ю. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора.

Из расписки от 26.06.2021 следует, что Дейнеко Н.С. получила от Табакар А.Ю. денежную сумму в размере 2 200 000,00 рублей.

26.07.2021 между Дейнеко Н.С. и Табакар А.Ю. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности, по условиям которого продавец продал покупатель 2/25 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью 908 кв.м., по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Продаваемая доля в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 26.07.2021 оценена сторонами в 5 550 000,00 рублей. 26.07.2021 между Дейнеко Н.С. и Табакар А.Ю. было подписано соглашение о выделении доли (2/25 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства) в натуре. Согласно выпискам из ЕГРН от 09.12.2021, 07.11.2022, 03.08.2021 Табакар А.Ю. была произведена государственная регистрация права собственности на 2/25 доли в праве на объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание положения ст.ст. 309, 314, 431, 450 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, оценивая условия заключенных сторонами договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договоров купли-продажи в совокупности с соглашением о выделе доли в натуре предусматривают оплату ответчиком цены договора после того, как ей будет передано право собственности на квартиру в доме. Заключая приведенные сделки, истец имела волю на приобретение квартиры в строящемся доме.

Поскольку право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано, обязанность по оплате 3 350 000,00 рублей, предусмотренная п. 5.3 договора от 26.07.2021, не наступила. Соответственно условия договора в части оплаты ответчиком не нарушены. Доказательства об иных соглашениях в части оплаты стоимости квартиры в дело не представлены. Регистрация права собственности ответчика на долю в доме не исключает возможности осуществления истцом действий, направленных на выдел доли в натуре и образования нового объекта – квартиры, стоимость которой оплачивается в соответствии с п. 5.3 договора.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Спор разрешен судом правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеко Н. С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2023.

Председательствующий

Судьи