Решение по делу № 22К-1055/2020 от 04.08.2020

№

№ 22К -1055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Яроцкого В.О. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Яроцкого В.О. на постановление Петрозаводского городского суда от 14 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Яроцкого В.О. (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого Яроцкого В.О. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаЗейналовой А.В., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 17 февраля 2020 года, Яроцкий В.А. задержан 21 марта 2020 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 07 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УКРФ, пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по постановлению судаЯроцкий В.О. содержится под стражей с 22 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 09 июля 2020 года продлён на 1 месяц, всего до 06 месяцев, то есть до 17 августа2020 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемомуЯроцкому В.О. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 16 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Яроцкий В.О.считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержаниемпод стражей. Обращает внимание на то, что судебное решение принято в нарушение требований ст.97 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, поскольку по делу не имеется оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу, применяемой в исключительных случаях. Надлежащих доводов о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не приведено, а выводы о том, что он может скрыться или совершить новое преступление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами. Для указанных выводов суда нет оснований:он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее осуждался в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, не препятствует расследованию. Считает, что его право на квалифицированную юридическую помощь не обеспечено, поскольку назначенный в качестве защитника по назначению адвокатдействует неэффективно и не оказывает ему должной юридической помощи.

В возражениях прокурор Пьянов С.С.просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержанииЯроцкого В.О. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлениям подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Яроцкого В.О. в установленный срок,а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствует установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия.

Следственному органу необходимо время на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу дела в суд. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания по уголовному делу предварительного следствия.

Установленные в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми обвиняемый заключен под стражу, на момент рассмотрения не изменились и не отпали.

Яроцкий В.О. обвиняется в совершении шестнадцати преступлений небольшой и средней тяжести (в серии краж), определённых занятий не имеет, ранее судим за тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает.С учетом указанных обстоятельств, под тяжестью обвинения Яроцкий В.О. представляет общественную опасность и может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения,является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Доводы обвиняемого о том, что защита осуществляется назначенным адвокатом не эффективно, не имеют под собой оснований, поскольку Яроцкий В.О. обеспечен юридической помощью профессионального адвоката, с обязательным участием которого проводились необходимые следственные и процессуальные действия.Каких-либо конкретных фактов противоправных действий следователя, на которые в интересах обвиняемого адекватно не отреагировал адвокат, Яроцкий В.О. в жалобе не привёл, кроме этого,соответствующих жалоб от самого обвиняемого на незаконные действия следователя также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 14 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Яроцкого В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов