Решение по делу № 11-186/2014 от 27.05.2014

Дело № 11-186/14 Мировой судья Чернецкая М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Гоммер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ...(ЮрЛ1)... на решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Иванову В.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию жилого помещения и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

...(ЮрЛ1)... обратилось к мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности за период с 01 июня 2013 года по 31 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако оплату за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг производит нерегулярно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 июня 2013 года по 31 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года постановлено в иске ...(ЮрЛ1)... к Иванову В.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию жилого помещения и коммунальным платежам отказать.

В апелляционной жалобе ...(ЮрЛ1)... просит постановленное решение отменить как необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ...(ЮрЛ1)..., действующая на основании доверенности и в рамках предоставленных полномочий, Кондратьева Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Иванов В.А. в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Третье лицо ...(ЮрЛ2)... в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, принятой конкурсным управляющим ...(ЮрЛ2)... Б. (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отклоняя заявленные требования, мировой судья исходил из отсутствия оснований для повторного взыскания с ответчика платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, поскольку Иванов В.А. оплату указанных услуг в спорный период производил в ...(ЮрЛ2)..., полагая, что коммунальные услуги ему оказывает именно данное ...(ЮрЛ2).... При этом мировой судья также отметил, что ...(ЮрЛ1)... не лишено возможности обратиться в суд с иском к ...(ЮрЛ2)... о взыскании внесенных Ивановым В.А. платежей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Согласно положениями ст.ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Как верно установил мировой судья на основании материалов дела, Иванов В.А. зарегистрирован и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в очной форме голосования от 23 марта 2013 года изменен способ управления домом: вместо ...(ЮрЛ2)... управляющей компанией выбрано ...(ЮрЛ1)... (л.д. <данные изъяты>).

Актом о приеме-передаче здания от 01 июня 2013 года жилой дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 марта 2013 года передан ...(ЮрЛ1)... (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик в ...(ЮрЛ1)... не производил оплату технического обслуживания и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленных ответчиком квитанций за спорный период, им произведена оплата технического обслуживания и коммунальных услуг за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ...(ЮрЛ2)... (ИНН №).

Из материалов дела также видно, что в спорный период времени произошла смена управляющей организации, происходила передача дома от ...(ЮрЛ2)... к ...(ЮрЛ1)..., жильцам дома <адрес> приходили «двойные» квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг и от ...(ЮрЛ2)..., и от ...(ЮрЛ1)..., что привело к непониманию жильцов, какой организации следует производить оплату, какая управляющая компания оказывает собственникам квартир в доме коммунальные услуги и содержит общее имущество дома.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что оплачивал жилье и коммунальные услуги в ...(ЮрЛ2)..., поскольку полагал, что именно данная организация предоставляет ему коммунальные услуги, с 01 ноября 2013 года ответчик производит оплату истцу.

Суд считает, что факт предоставления коммунальных услуг жильцам дома <адрес> истцом, а не третьим лицом, а также факт содержания общего имущества дома ...(ЮрЛ1)... имеют важное правовое значение, поскольку оказание данных услуг в спорный период третьим лицом полностью исключает их оплату истцу как ненадлежащему получателю платы за жилье и коммунальные услуги.

Необходимость доказывания данного обстоятельства была разъяснена и мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 11 февраля 2014 года, предварительное судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления истцом договоров с обслуживающими организациями, договоров подряда с физическими лицами и доказательств оказания услуг (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела видно, что истец заявил ко взысканию с ответчика плату за следующие виды услуг: содержание общего имущества дома, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт ПЗУ, содержание и ремонт лифтов, радио, общедомовое электроснабжение, уборка и санитарная очистка земли, управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества дома, эксплуатация общедомовых приборов учета (л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение оказания данных услуг истец представил в материалы дела договор № 03/11/2013 от 24 декабря 2013 года, заключенный между истцом и ...(ЮрЛ3)..., на выполнение работ на ремонт и обслуживание переговорно-замочных устройств (с учетом вандализма) общего имущества многоквартирных домов (л.д. <данные изъяты>), договор теплоснабжения № 8908 от 01 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», действующего от имени ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1», и истцом, п. 1.2 которого предусматривает, что датой начала поставки считается 01 июня 2013 года (л.д. <данные изъяты>), договор энергоснабжения № 33904 от 17 октября 2008 года между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и истцом (л.д. <данные изъяты>), договор № 12-856770-ЖФ-ВО от 08 октября 2013 года, заключенный между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ...(ЮрЛ1)... (л.д. <данные изъяты>), договор № 12-856792-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 08 октября 2013 года, заключенный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ...(ЮрЛ1)... (л.д. <данные изъяты>), договор № А-2-3/10-5-3797 от 01 июня 2013 года между истцом и ...(ЮрЛ6)... (л.д. <данные изъяты>), договор № 7869 на вывоз твердых бытовых и коммунальных отходов, включая крупногабаритные, от 01 июня 2013 года, заключенный истцом и ...(ЮрЛ5)... (л.д. <данные изъяты>), агентский договор № 12-510 для управляющих компаний и объединений собственников жилья на услуги, связанные с расчетами за оказание услуг связи проводного радиовещания, от 19 сентября 2013 года (л.д. <данные изъяты>) и договор на техническое обслуживание оборудования № В7ОРЕ-007625 от 01 июня 2013 года, заключенный истцом и ...(ЮрЛ4)... (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, выставленные к оплате услуги по общедомовому электроснабжению, уборке и санитарной очистке не подтверждены доказательствами. По мнению суда, заключение части указанных договоров в июле и октябре 2013 года не подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с ответчика платы за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года. Кроме того, истец не представил доказательства оплаты ресурсоснабжающим организациям предоставляемых ими услуг за спорный период. Доводы представителя истца о том, что мировому судье предоставлялись для обозрения документы, подтверждающие оплату, опровергаются протоколами судебных заседаний, в которых данное процессуальное действие отсутствует.

Кроме того, из протокола совещания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 36 от 01 августа 2013 года следует, что председателю ликвидационной комиссии ...(ЮрЛ2)... рекомендовано провести передачу технической документации домов по адресам: <адрес>, управляющей компании ...(ЮрЛ1)..., официально уведомить поставщиков ресурсоснабжающих организаций о проводимых мероприятиях по ликвидации ...(ЮрЛ2)... и передаче собственниками многоквартирных домов по адресам: <адрес>, обслуживания домов управляющей компании ...(ЮрЛ1)... в срок до 20 августа 2013 года. Кроме того, на указанном совещании принято решение администрации Невского района оказать помощь в оформлении управляющей компанией постоянных договоров с ресурсоснабжающими организациями до 15 сентября 2013 года. Также ...(ЮрЛ7)... рекомендовано дать заключения о правомочности заключения договоров на предоставление услуг с ...(ЮрЛ2)... и ...(ЮрЛ1)... до 15 августа 2013 года. ...(ЮрЛ1)... рекомендовано заключить договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг (л.д. <данные изъяты>).

Изложенное опровергает доводы истца о том, что именно ...(ЮрЛ1)... предоставляло в полном объеме в спорный период истцу коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия между двумя хозяйствующими субъектами о правомерности обслуживания ими жилого дома, а также кто из данных организаций непосредственно оказывал услуги по управлению жилым домом, являются предметом спора между ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)... в рамках установления правовых оснований и фактических обстоятельств получения платы недобросовестной стороной, не имеющей полномочий по сбору средств за предоставление услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту, а также коммунальных услуг, которые должны быть возвращены управляющей организации, осуществляющей данные функции в отношении жилых помещений, расположенных в доме (ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил мировой судья, наличие гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами по вопросу наличия либо отсутствия права на управление многоквартирным домом основанием для взыскания с лица в пользу каждого из обозначенных хозяйствующих субъектов платы за жилье и коммунальные услуги не является и законным признано быть не может.

Кроме того, ответчик в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принял меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Иванову В.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию жилого помещения и коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья