Решение по делу № 2а-63/2021 от 24.12.2020

2а-63/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года                                                                                       г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное исковое заявление представителя ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Доржиевой О.Ц., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, о возложении обязанности направить указанные документы взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Агентство финансового контроля» Рощин Р.Е., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия Доржиевой О.Ц., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года Доржиева О.Ц. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного документа <данные изъяты> с должника ФИО 1 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». Указанная информация была размещена в Банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП РФ.

Административный истец отмечает, что по настоящее время исполнительный документ в отношении названного должника ФИО 1. в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем взыскатель не имеет возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.

Между тем, как указывает административный истец, статьей 47 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства должны направляться взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Кроме этого, в соответствии с приказом Минкомсвязи России за №257 от 04.06.2018 г. оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства должны поступить в адрес взыскателя в течение 13 дней со дня вынесения этого постановления.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не направила взыскателю в установленный срок исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства, тем самым нарушила требования ст. 47 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в чем усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого взыскатель лишен возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца обращает внимание на то, что несвоевременное возвращение исполнительного документа взыскателю исключает возможность самостоятельно предпринять меры принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в соответствии с положением ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк или иную кредитную организацию.

С учетом изложенного представитель административного истца Рощин Р.Е. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ Доржиевой О.Ц., выразившееся в несоблюдении срока направления после вынесения копии постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> с оригиналом исполнительного документа <данные изъяты> взыскателю, обязав судебного пристава-исполнителя направить указанные документы взыскателю, а в случае их утери - обязать Управление ФССП России по Республике Бурятии организовать работу по восстановлению данных документов.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте его проведения, не явился, его представитель по доверенности Рощин Р.Е. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Доржиева О.Ц. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель административного ответчика Чагдурова С.С., действующая также по доверенности от имени УФССП России по Республике Бурятия, в судебном заседании иск не признала, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом судебный пристав-исполнитель изложила следующие аргументы.

Представитель административного ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Доржиева О.Ц., действительно, окончила производство по данному исполнительному документу в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя. Считает, что факт отправления указанных документов подтверждается Списком за №21 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года под порядковым номером <данные изъяты>), а также Отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому документы получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направила ему указанные документы, считает необоснованными ввиду их противоречия фактическим данным, ссылка на которые сделана выше. Обращает внимание, что указанные документы не только направлены судебным приставом-исполнителем, но и получены непосредственно взыскателем. Соответственно, нарушений закона в действиях Цыреновой О.Ц. не усматривает.

С учетом изложенного считает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

           В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя позицию сторон в рамках данного административного судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из довода представителя административного истца, его права были нарушены административным ответчиком ввиду невыполнения требований ст. 47 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее следующего дня, следующего за днем его вынесения.

Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной ввиду ее голословности. Оценивая указанную позицию административного истца критически, суд принимает во внимание представленные административным ответчиком доказательства. В частности, судом исследовано постановление судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Доржиевой О.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исполнительное производство за <данные изъяты> значится оконченным. При этом судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить взыскателю наряду с копией постановления и исполнительный документ – судебный приказ №<данные изъяты> г., выданный судебным участком № 2 Кяхтинского района РБ с предметом исполнения – задолженность ФИО 1. по кредитным платежам.

О том, что названные документы направлены в адрес взыскателя в лице ООО «Агентство финансового контроля», подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений за № 21 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому под порядковым №12 значится направленным постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, а также исполнительное производство №<данные изъяты> Данная корреспонденция значится под шпи-кодом <данные изъяты>.

Факт получения взыскателем названной корреспонденции подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, из которого видно, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором <данные изъяты>, отправленная УФССП по РБ, получена взыскателем в лице ООО «Агентство финансового контроля» через почтальона ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 46 минут.

С учетом изложенного суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушила его права и не направила в предусмотренные законом сроки в его адрес постановление об окончании исполнительного производства и не возвратила исполнительный документ, проявив незаконное бездействие, чем лишила его возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Доржиева О.Ц. фактически направила истребуемые административным истцом документы с превышением срока, установленного ст. 47 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как в силу вышеприведенных норм закона документы подлежат направлению не позднее следующего дня, следующего за днем его вынесения. То есть, постановление и исполнительный документ подлежали направлению ДД.ММ.ГГГГ года, а фактически направлены ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с превышением срока в 2 месяца.

Анализируя позицию административного истца, суд обращает внимание на то, что истец по существу ссылается не на нарушение сроков направления документов, как ущемившее его права, а на то, что судебный пристав-исполнитель не совершила конкретных действий, к чему обязывал закон, в данном случае - не направила указанные документы, т.е. проявила незаконное бездействие, что лишило его возможности своевременно предъявить повторно исполнительный документ к исполнению.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель данные документы взыскателю все-таки направила, т.е. совершила действия, предусмотренные законом, и что данные документы взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому утверждение административного истца о том, что его право нарушено именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Доржиевой О.Ц., суд считает несостоятельным. Несмотря на превышение срока в два месяца при направлении указанных документов, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель приняла предусмотренные законом меры, к исключению нарушения прав взыскателя. Поэтому суд считает, что не предъявление повторно по настоящее время административным истцом исполнительного документа ко взысканию не находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, равно как отсутствует бездействие.

В этой части суд, соглашаясь с позицией административного ответчика, считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, что способствовало формированию у него ошибочной позиции.

Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.

Однако административный истец не воспользовался своим процессуальными правами, не проконтролировал своевременно получение необходимой корреспонденции в рамках данного исполнительного производства и сам не принял надлежащих мер к повторному предъявлению исполнительного документа ко взысканию, необоснованно ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Доржиевой О.Ц.

Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Соответственно суд приходит к выводу о том, что в рамках возникшего спора со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку судом не усмотрено незаконное бездействие, не имеется правовых оснований и для удовлетворения остальных требований административного иска, в частности, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить истребуемые документы взыскателю или в случае их утери - организовать работу по восстановлению утерянных документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Доржиевой О.Ц., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, о возложении обязанности направить указанные документы взыскателю, в случае их утери восстановить утерянные документы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья                                                                                            Бутуханова Н.А.